Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18751/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-1867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18751/2013) МИФНС N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-1867/2013 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ООО "Рециклинг"

к МИФНС N 9 по Калининграду

о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2012 N 248

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее - общество, ОГРН 1073906000915, ИНН 3906167220) обратилось в Арбитражный суд с учётом уточнений, принятых судом, с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008) N 248 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 и 2011 г.г. в сумме 2 371 050 руб. в соответствующей части пени и в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2010 и 2011 гг. в сумме 474 210 руб.

Решением суда от 05.07.2013заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2009-2011г.г.

По результатам проверки ИФНС составлен акт N 132 от 06.09.2012 г. (т. 1, л.д. 105-121).

Акт с материалами проверки вручен налогоплательщику. Его возражения рассмотрены и выводы по ним отражены в тексте принятого по итогам проверки решения N 248 от 28.11.2012 (т. 1, л.д. 42-65).

Решением N 248 доначислен налог за 2010 г. в сумме 1 648 050 руб., за 2011 г. в сумме 723 000 руб., Общество подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2010 г. в сумме 329 610 руб. и за 2011 г. в сумме 144 600 руб.

Решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено УФНС по Калининградской области без изменения в обжалуемой части, с признанием некоторых доказательств недопустимыми (т. 2 л.д. 26-35).

Полагая, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 346.12, 346.14 НК РФ Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2010 - 2011 годах ООО "Рециклинг" заключило договора аутсорсинга (услуги по представлению персонала) со следующими организациями: ООО "Сатурн-Омега", ООО "Союз и К", ООО "Галактика", ООО "Бригантина", ООО "Перекресток".

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) по договорам Обществом были представлены: копии договоров, акты выполненных работ, выписки по счетам, подтверждающие оплату спорных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в этой норме расходы. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием отнесения затрат на расходы является их документальная подтвержденность и экономическая оправданность таких затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные затраты подлежат отнесению в состав расходов в случае, если подтвержден факт их несения налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению работ и услуг у контрагентов ООО "Сатурн-Омега", ООО "Союз и К", ООО "Галактика", ООО "Бригантина", ООО "Перекресток".

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа основаны на ответах банков на запросы о предоставлении выписок по банковским счета контрагентов Общества, которые были получены в 2011 г.

Судом установлено, что решение о проведении проверки было принято 29.06.2012 г. (т. 1, л.д. 122), в связи с чем, полученные ранее данной даты ответчик из банков не могут являться допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, вместе с тем суд находит, что данная норма не регулирует порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. Данная норма дает такое право налоговому органу только на запрос, касающийся деятельности не проверяемого лица, а иных лиц (в данном случае его контрагентов) по обстоятельствам конкретной сделки. Таких оснований по настоящему спору не установлено.

В данном случае применима статья 86 пункт 2 НК РФ, согласно которой выписки по операциям на счетах могут быть запрошены налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемых организаций.

Таким образом, основанные на данных выписках выводы ИФНС об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течении 1-3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счета контрагентов денежных средств, суд не может считать подтверждёнными допустимыми доказательствами.

Кроме того, руководители контрагентов, на показания которых ссылается налоговый орган в подтверждение указанных выше выводов, а также в подтверждение их отказа от руководства обществ-контрагентов, допрошены с нарушением закона, выразившимся в неподписании протоколов допрашивающим их должностным лицом (Янова СВ. - ООО "Бригантина", Гричанов А.С. - ООО "Перекресток", ООО "Сатурн-Омега") (т. 1, л.д. 80-84, 72-76, 140-144, Т. 3, Л.Д.18-22).

Кроме того, Гричанов А.С. допрошен за пределами проверки, которая завершена 10.10.2012 г., протокол допроса составлен 13.11.2012 г., данный протокол не представлялся с материалами проверки Обществу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспариваются ИФНС.

Указанные нарушения являются существенными, влияющими на достоверность полученных результатов допросов и на обоснованность выводов Инспекции.

Так же судом обоснованно отмечено, что указанные документы не подтверждают выводов ИФНС и по существу, поскольку не содержат пояснений, соответствующих выводам оспариваемого решения. Вопреки выводам ИФНС из представленных ими выписок на контрагентов видно, что имелась оплата за аренду, заработной плате и другие сведения о ведении хозяйственной деятельности (т. 5 л.д. 54,, т.4 л.д. 2-4, 113,114,124,130).

Вывод об отсутствии по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) контрагентов основан на проверке в период 2012 г., тогда как обстоятельства выбора контрагентов и хозяйственные связи с ними относятся к периоду 2009-2010 г.

Иных допустимых и достоверных доказательств факту отсутствия контрагентов в проверяемый период не представлено.

ИФНС не отрицается, что вывод об отсутствии в собственности контрагентов основных средств и иного имущества основан на сведениях, закрытого характера, которыми Общество не могло располагать. Иных доказательств в подтверждение этого вывода, а также доказательств осведомлённости Общества, ИФНС не представлено.

Не могут быть поставлены в вину Обществу и факты нарушений налогового законодательства его контрагентами, которые по мнению ИФНС имели место: несоответсвие полученного дохода по выписке по банковским счетам налоговой отчётности, не представление некоторыми из них налоговой отчётности в отдельные периоды и справок о выплаченных доходах по форме 2НДФЛ.

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии его договорённости с ними на получение необоснованной налоговой выгоды или доказательств его осведомлённости об их нарушениях, связанных с его деятельностью и доказательств его неосмотрительности и неосторожности в выборе контрагентов.

Таких доказательств ИФНС не представлено.

Вывод налогового органа о том, что Обществом по требованию не представлены документы, о способе подписания договоров с контрагентами, о направлении письменных запросов в налоговые и другие органы о деятельности контрагентов, о полномочиях лиц, подписывающих документы, о причинах выбора Обществом контрагентов, и других документов. документов с пояснениями процесса исполнения договоров по спорным сделкам.

Однако эти обстоятельства не являются подтверждением неосмотрительности и неосторожности Общества.

Общество в период проверки представило Инспекции письменные договоры с контрагентами, допрошен руководитель Общества Власов С.Ю., пояснивший о процессе выбора и заключения договоров. Согласно содержанию допроса в его показаниях, вопреки утверждению налогового органа, не содержится сведений о нарушении закона как при выборе контрагентов, так и при заключении с ними договоров. (т. 3, л.д. 23-26)

Кроме того, протокол допроса этого свидетеля не подписан допрашивающим должностным лицом и в связи с этим не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим выводы налогового органа.

Как видно из содержания требования, в нём не указаны, какие конкретно документы Общество должно было представить (т. 2 л.д. 12).

В суде первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что Общество должно было представить в ходе проверки копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учёт, копии паспортов руководителей контрагентов.

Вместе с тем закон не обязывает Общество в обязательном порядке исследовать такие обстоятельства и подтверждать свою осмотрительность указанными ИФНС способами.

Руководители контрагентов допрошены налоговым органом, они являлись реальными руководителями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, подписывали документы. Их показания о том, что они не читали подписываемые вне офиса документы, на что ссылается Инспекция, не могут служить обоснованием вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что документы по спорным операциям являются недостоверными.

Доводы Общества о том, что его хозяйственные связи с действующими контрагентами носили длительный характер, в проверяемый период по основным целям Общества было заключено 16 долгосрочных и более 300 краткосрочных договоров, что требовало использования дополнительной рабочей силы; денежные средства перечислялись по счетам, а выбор контрагентов не противоречил закону, ИФНС не опровергнуты.

Напротив, налоговым органом установлено, что контрагенты являлись зарегистрированными юридическим лицами, ООО "Союз и К" являлось специализированной организацией по предоставлению услуг по найму рабочей силы. ИФНС не отрицается, что общедоступной информации отрицательно характеризующей контрагентов в период спорных хозяйственных операций, которой могло и должно было воспользоваться Общество при их выбере, не имелось, контрагенты состояли на учёте, денежные средства Обществом перечислялись через банковские счета, ими представлялась отчётность.

Инспекция, делая вывод об обналичивании контрагентами в короткие сроки поступающих на счета денежных средств, не привели доказательств участия в незаконном обналичивании Общества и его осведомленности об этом.

Налоговым органом не установлен характер и цель произведённых выплат физическим лицам на банковские карты. В материалах проверки имеются сведения о выплатах таким способом процентов по договорам займа, что не учтено ИФНС в своих выводах.

Факты неправомерного обналичивания достоверными доказательствами не подтверждены, объем проведённой проверки не обеспечивает достоверность выводов ИФНС в этой части.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила бесспорных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и контрагентами по аутсорсингу.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю по эпизоду с контрагентами ООО "Сатурн-Омега", ООО "Союз и К", ООО "Галактика", ООО "Бригантина", ООО "Перекресток" налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 и 2011 г.г. в сумме 2 371 050 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-1867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева