Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8427/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А60-9561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "ИнвестСервисСтрой": не явились,

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой": представителя Федина К.А., паспорт 6504 N 089871, доверенность от 28.11.2008 3 035/08,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года

по делу N А60-9561/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "ИнвестСервисСтрой"

к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

о взыскании 199 168,36 руб.,

установил:

ООО "ИнвестСервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 76) к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании долга в размере 190 495,56 руб. и процентов аз пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2008 по 17.03.2009 в размере 8 672,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства поставки товара накладные, в которых в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствуют реквизиты доверенности на принятие и получение груза, дата получения груза, а также отсутствует печать общества (вместо круглой печати организации есть оттиск штампа), а кроме того, данные накладные подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком доверенностью на получение товара. Также ответчик полагает, что судом необоснованно в нарушение положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 07.03.2009, поскольку претензия от истца об уплате задолженности получена только 27.02.2009.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило извещение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, отзыв на апелляционную жалобу не направлен, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, пояснил, что не имеет доказательств, опровергающих тот факт, что расписавшиеся в принятии товара лица не являются работниками ответчика, а также опровергающих принадлежность проставленной в накладной печати в товарных накладных ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 2008-2, подписанный сторонами 14.01.2008, не является заключенным в силу его несоответствия требованиям ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 17.03.2009, суд первой инстанции признал подтвержденной передачу товара товарными накладными от 24.09.2008 и 06.10.2008 поставку товара на сумму 190 494,56 руб., также пришел к выводу о том, что обязанность по оплате возникла в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами отклонены судом со ссылкой на положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 190 494,56 руб. истцом представлены товарные накладные от 24.09.2008 N 125 на сумму 17 800,01 руб., от 24.09.2008 N 126 на сумму 1750,53 руб., от 06.10.2008 N 129 на сумму 4965,91 руб., N 130 на сумму 17 268,12 руб., N 131 на сумму 11 294,67 руб. N 132 на сумму 112 357,03 руб.

Доводы ответчика о том, что данные накладные подписаны не уполномоченными лицами, и по форме не соответствуют требованиям законодательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из абз 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В товарной накладной от 24.09.2008 N 125 на сумму 17 800,01 руб. от имени ответчика в получении товара расписалась заведующий складом Вазретдинова, в товарных накладных от 24.09.2008 N 126 на сумму 1750,53 руб., от 06.10.2008 N 129 на сумму 4965,91 руб., N 130 на сумму 17 268,12 руб., N 131 на сумму 11 294,67 руб. N 132 на сумму 112 357,03 руб. - кладовщик Топоркова С.В., таким образом из обстановки и должности лиц, подписавших накладные, следовало наличие полномочиях данных лиц в получении груза в силу их должностного положения.

Кроме того, указанные подписи заверены круглой печатью ответчика.

Доказательств опровергающих указанные выводы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Позиция ответчика, что бремя доказывания наличия трудовых отношений данных лиц с ответчиком лежит на истце, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные, указанные в названном пункте.

Представленные истцом товарные накладные составлены по форме N ТОРГ-12, установленной Указаниями по применению и заполнению форм первичной и учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 включает в себя следующие реквизиты: наименование грузополучателя, плательщика, реквизитов доверенности печать организации.

Наименование грузополучателя и плательщика в представленных истцом товарных накладных отражены. В спорных товарных накладных имеется круглая печать ответчика с его реквизитами (наименование, ОГРН), а также отметкой "Для финансовых документов и накладных". При этом особых требований к круглой печати организации в законодательстве не имеется.

В спорных товарных накладных действительно отсутствуют реквизиты доверенности.

Между тем, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Дата передачи товара соответствует дате товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой были указаны реквизиты спорных товарных накладных с требованием об отплате по ним задолженности. Между тем, доказательств направления истцу возражений в связи с не поступлением товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорные товарные накладные содержат данные о наименовании и количестве товара, то есть соответствуют требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разовые договоры купли-продажи заключены, передача товара ответчику на сумму 190 494,56 руб. подтверждена документально.

Доказательств оплаты данного товара в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 названной статьи определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В отношении разовых сделок купли-продажи подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

То есть, п. 1 ст. 486 ГК РФ срок уплаты четко определен, в отношении разовых сделок обязанность по оплате товара возникла у ответчика не позднее дня передачи товара.

Соответствующие выводы также изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Так, в п. 16 названного постановления разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке оплаты за товар продавец вправе требовать с третьего дня с момента поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты следует начислять по истечении 7 дней после получения претензии об оплате продукции, отклоняются апелляционным судом, так как указанная норма в данном случае не применима.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. На основании товарных накладных по поставке товара истцом в день передачи товара выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 28, 30 32, 34, 36, 38). Выставление счета-фактуры расценивается апелляционным судом как предложение к уплате.

В расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определен период просрочки с 21.10.2008, при поставке товара 24.09.2008 и 06.10.2008 и направлении соответствующих счетов - фактур, в таком случае избранный истцом период начисления процентов с 21.10.2008 (более поздний, чем день, когда такое право у него возникло) не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 22.07.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко И. В. Борзенкова