Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-12706/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-24716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Царское село" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-24716/2012

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Царское село"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город Краснодар, управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Козырь Ларисы Юрьевны

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Царское село" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), управлению муниципального контроля администрации (далее - управление) о признании незаконными действий по лишению права на участие в проводимой проверке и предоставлению необходимых документов незаконными и нарушающими охраняемые законом права и интересы кооператива, о признании недействительными акта N 895 осмотра земельного участка по ул. Черниговская, 1 от 04.06.12, управления и акта установления фактической границы от 21.05.12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козырь Лариса Юрьевна.

Решением суда от 21.06.13 кооперативу в удовлетворении требований о признании незаконными действий по лишению права на участие в проводимой проверке и предоставлению необходимых документов незаконными отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают прав и законных интересов кооператива. В части требований о признании недействительными акта N 895 осмотра земельного участка и акта установления фактической границы производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что данные требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку оспариваемые акты не носят ненормативного правового характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что своими неправомерными действиями и ненормативного правового характера.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Администрация и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обосновывает свои требования тем, что по поручению органов прокуратуры управлением муниципального контроля администрации 04.06.2012 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства кооперативом без участия представителя заявителя, с результатами проведенной проверки заявитель не ознакомлен, кооператив не уведомлялся о проведении проверки, чем были нарушены права заявителя на участие в проводимой проверке, предоставлении документации, право на защиту, на ознакомление с материалами проведенной проверки.

Также заявителем оспаривается акт N 895 от 04.06.2012 г. осмотра земельного участка по ул. Черниговская, 1 и акт установления фактической границы от 21.05.2012 г. В обоснование данных требований заявитель ссылается на то, что указанные акты составлены без присутствия свидетелей, подтверждающих обстоятельства осмотра, составлены не по форме и в нарушение п. 37 Решения городской Думы г. Краснодара от 16.07..2009 г. N 58 "Об утверждении положения о земельном контроле на территории муниципального образования город Краснодар".

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований и представили письменные отзывы, в которых указали, что своими действиями не нарушили права и законные интересы заявителя, а оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию, в связи с чем, производство по требованию о признании недействительными акта N 895 осмотра земельного участка по ул. Черниговская 1 от 04.06.2012 управления муниципального контроля и акта установления фактической границы от 21.05.2012. подлежат прекращению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий администрации и управления незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о том, что кооперативом не представлено доказательств, что действиями по осмотру земельного участка и требованию о предоставлении предоставлению необходимых документов были нарушены его права и законные интересы, а также того, что оспариваемые действия управления не соответствуют закону. Факта незаконного лишения кооператива права на участие в проводимой проверке, как на то ссылается кооператив, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 39 Устава муниципального образования город Краснодар, решение городской Думы Краснодара от 14.10.2005 г. N 74 п. 2 "О структуре администрации муниципального образования город Краснодар" утверждено положение об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому, Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выполняет функции осуществления земельного контроля, в том числе: за своевременным освоением земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам, за использованием земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования и т.д.

Пунктом 11 указанного выше Положения предусмотрено, что во исполнение возложенных на него задач, управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар во исполнение возложенных на него задач и функций имеет право производить ряд действий, в том числе:

проводить в установленном порядке проверки соблюдения земельного законодательства на всех земельных участках, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар, находящихся в собственности, пользовании и аренде граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а на земельных участках, занятых военными, оборонными и другими специальными объектами - с учетом установленного режима посещения;

проводить в установленном порядке проверки на объектах строительства на территории муниципального образования город Краснодар;

проводить в установленном порядке проверки использования объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

разрабатывать и вносить на рассмотрение главы муниципального образования город Краснодар проекты муниципальных правовых актов;

при необходимости привлекать по согласованию с руководителями отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации муниципального образования город Краснодар их работников для осуществления мероприятий, проводимых Управлением в соответствии с возложенными на него полномочиями;

запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления сведения о земельных участках, муниципальном имуществе, объектах капитального (некапитального) строительства и их правообладателях;

обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению муниципального земельного и имущественного контроля, а также в установлении личности граждан, виновных в нарушении законодательства.

Основываясь на приведённых выше положениях судом первой инстанции сформулирован законный вывод о том, что оспариваемые кооперативом действия управления носили характер осмотра земельного участка, а не его проверки, и соответственно, не требовали особого режима ее проведения, в том числе: не требовалось извещение заявителя об осмотре земельного участка, и его участие в осмотре, поскольку таких требований действующим законодательством не установлено. Осмотр участка проведен в соответствии с полномочиями, возложенными на управление Положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, что указанными действиями были нарушены его права и законные интересы, а также того, что оспариваемые действия Управления не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении укзаанных требований соответствует ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции так же правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными акта N 895 осмотра земельного участка по ул. Черниговская 1 от 04.06.2012 управления муниципального контроля и акта установления фактической границы от 21.05.2012.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечёт за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренные обществом акты управления не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит в себе адресованных обществу властно-распорядительных предписаний. В этом акте содержатся выводы сотрудников управления о результатах проведённой в отношении общества проверки.

Исходя из этого, данный спор относительно законности актов управления не отнесён к подведомственности арбитражного суда, который является специальным экономическим судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по данным требованиям на основании п.1 ч.1 ст. 150 ПК РФ как неподведомственной арбитражному суду.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба кооператива на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на кооператив как на проигравшую сторону относится госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. В связи с этим кооперативу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 22 от 18.07.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ЖСК "Царское село", ИНН 2311090498, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 22 от 18.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева