Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4626/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А74-1324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"): Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 404,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2013 года по делу N А74-1324/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Промышленный транспорт") (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление Росимущества) (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) о признании незаконным решения, оформленное письмом от 05.02.2013 N 278, об обязании Управления Росимущества провести процедуру, установленную пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, выставить на торги право аренды на запрашиваемый земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2013, от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Пелевин Николай Петрович (далее - третье лицо, ИП Пелевин Н.П.), общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - третье лицо, ООО "Тепловые системы"), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (далее - третье лицо, ООО "ТеплоРесур").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2013 в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Черногорска (далее - соответчик, Администрация) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Промышленный транспорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что обществом испрашивается часть земельного участка; требование заявителя не нарушают прав третьих лиц, являющихся собственникам объектов недвижимости, распложенных на части земельного участка; в сложившейся ситуации ответчику в качестве представителя собственника следовало провести процедуры торгов на предмет права аренды в отношении испрашиваемого обществом земельного участка.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ЗАО "Промышленный транспорт" 02.09.2011 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выборе земельного участка и осуществлении предварительного согласования места размещения объекта недвижимости - локомотивно-ремонтное депо, предполагаемое место размещения - Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Орлова, 15а, ориентировочная площадь - 2200 кв.м, испрашиваемое право на земельный участок - аренда. К заявлению был приложен схематический план испрашиваемого земельного участка.

Администрация, осуществляющая подготовку акта выбора и обследования земельного участка предварительного размещения объекта по ул. Орлова, 15а для строительства и эксплуатации локомотивно-ремонтного депо ЗАО "Промышленный транспорт", письмом от 09.11.2012 N 2684-Ию сообщило Управлению Росимущества, что по результатам согласования и информирования населения выявлены обременения указанного земельного участка, в связи с чем акт выбора от 08.08.2012 N 86 не утвержден, приложив письма ИП Пелевина Н.П. и ООО "Тепловые системы".

Письмом от 05.02.2013 N 278 Управление Росимущества сообщило заявителю о том, что акт выбора земельного участка от 08.08.2012 N86 не утвержден по причине выявления обременений на испрашиваемом земельном участке.

ЗАО "Промышленный транспорт", считая решение, оформленное письмом от 05.02.2013 N 278, незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возложена на соответствующий орган; обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росимущества доказало законность оспариваемого решения исходя из следующего.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество заявленные требования основывает на реализации своего право на получение земельного участка для строительства.

Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок, в том числе включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 31 Кодекса юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке представления обществу земельного участка с предварительным согласованием для размещения и эксплуатации локомотивно-ремонтного депо по ул. Орлова, 15, комиссией органа местного самоуправления - Администрации составлен акт выбора и обследования земельного участка предварительного размещения объекта от 08.08.2012. Выбор произведен в отношении земельного участка в кадастровом квартале N 19:02:010505, площадью 2200 кв.м.

Вместе с тем из приложенной к указанному акту схемы земельного участка следует и заявителем не оспаривается, что на выбранном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества. Согласно представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 19АА N N 501244, 501245 от 16.01.2013, серии 19АА NN 451973, 451971, 451972 от 21.11.2012, NN 455455, 455456 от 04.12.2012 по адресу: г. Черногорск, ул. Орлова, 15, ООО "ТеплоРесурс" принадлежат объекты недвижимости: служебный корпус, 3-этажный, общей площадью 569,2 кв.м, литера А1; котельная, общей площадью 2702,6 кв.м, литера В5; подъемник скипов золоудаления, 2-этажный, общей площадью 67,6 кв.м; галерея топливоподачи общей площадью 119,9 кв.м; разгрузочное устройство общей площадью 456,9 кв.м; главный корпус котельной общей площадью 2511,3 кв.м; дробильное устройство общей площадью 203,9 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии 19АА N N 396196, 396197 от 09.11.2011 (взамен выданных свидетельств серии 19АА NN 014365, 014359 от 16.12.2006), подтверждается, что ИП Пелевину Н.П. на праве собственности по указанному адресу принадлежат: главная контора общей площадью 521,1 кв.м; автогараж общей площадью 1082,9 кв.м.

Более того, из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 14.05.2013 N N 1900/13-44536, 1900/13-44536, распоряжения Управления Росимущества от 18.06.2013 N 87-р следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:02:010505:30, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества ИП Пелевина Н.П., ООО "ТеплоРесурс", и на часть которого претендует заявитель, разделен на два земельных участка с кадастровым номерами 19:02:010505:408, 19:02:010505:409. Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, в отношении соответствующих земельных участков ИП Пелевиным Н.П. и ООО "ТеплоРесурс" осуществляется процесс оформления права аренды.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что им испрашивается лишь часть земельного участка, которому ранее был присвоен кадастровый номер 19:02:010505:30, собственники объектов недвижимости злоупотребляют своим правом и в отношении земельного участка следуют провести процедуру торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из толкования статей 30, 31 Кодекса следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц. Данный вывод также подтверждается установленным статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом следования права на землю за судьбой объекта недвижимости, который на ней располагается. В свою очередь общество не опровергло и не представило в материалы дела доказательства тому, что испрашиваемый им земельный участок свободен от прав третьих лиц, его предоставление не ущемит права и законные интересы иных лиц, в частности ИП Пелевина Н.П. и ООО "ТеплоРесурс", являющихся собственниками объектов недвижимости в границах соответствующего земельного участка. При этом названные лица в порядке реализации своих прав собственников заявили о приобретении права аренды в отношении земельных участков с кадастровым номерами 19:02:010505:408, 19:02:010505:409, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает вывод о злоупотреблении правом в понимании, заявленном обществом. Кроме того, заявитель нормативно не опроверг, что площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Пелевину Н.П. и ООО "ТеплоРесурс" на праве собственности, в пределах границ земельных участков с кадастровым номерами 19:02:010505:408, 19:02:010505:409, превышает установленные нормативы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о необходимости проведения торгов в отношении права аренды на испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Росимущества, оформленное письмом от 05.02.2013 N 278 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка от 08.08.2012 N 86, соответствует действующему законодательства, права и законные интересы общества не нарушает, требования ЗАО "Промышленный транспорт" удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09.07.2013 является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2013 года по делу N А74-1324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова