Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18455/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А26-3588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Манцырева С.С. по доверенности от 23.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18455/2013) ЗАО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-3588/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Приоритет" (105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, ком. 2 ОГРН 1047796449986, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее - Министерство, административный орган) от 25.04.2013 N 44/13Л о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Приоритет" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на пункт 71 Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лестному хозяйству N 130 от 01.11.1983, и указывает, что вывод о неудовлетворительном качестве очистки лесосек от порубочных остатков правомерен лишь в случае подтверждения факта оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре. В рассматриваемом же случае вывод о неудовлетворительной очистке в кварталах 44 и 13 сделан после осмотра пробной площади. Податель жалобы считает, что акты осмотра мест рубок не являются надлежащими доказательствами события вменяемого правонарушения, поскольку в них не отражены сведения о применении измерительных приборов и методике выполнения измерений. Заявитель обращает внимание на необъективную невозможность своевременной очистки (вывозки) древесины, а также указывает на незначительный объем не вывезенной древесины. Общество считает, что повторность совершения административного правонарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ не влияет на возможность признания правонарушения малозначительным и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Приоритет" на основании лесных деклараций от 15.11.2011 и от 17.11.2011 в период с 16.11.2011 по 25.11.2012 и с 27.11.2011 по 26.11.2012 соответственно осуществляло заготовку древесины в квартале 44 выдел 12 делянки 1,3 и в квартале 13 выдел 12 делянка 1 Орзегского участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество".

По окончании сроков заготовки древесины, указанных в лесных декларациях, государственные инспекторы по охране леса 26-28.11.2012 провели осмотр мест рубок и установили, что на делянках оставлена древесина, не соблюдены способы и сроки очистки мест рубок от порубочных остатков, имеет место захламление лесов.

27.12.2012 по факту нарушения обществом подпунктов "з" и "к" пункта 13 Правил заготовки древесины государственным лесным инспектором Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении N 149, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением N 44/13Л от 25.04.2013 ЗАО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Приоритет" состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя административного органа, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, действовавших в рассматриваемый период, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

В соответствии с пунктом 60 Правил от 16.07.2007 N 184 при производстве работ по заготовке древесины должна обеспечиваться очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). В пункте 61 Правил от 16.07.2007 N 184 предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины, предусмотрены способы очистки мест рубок, в том числе укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

Согласно пункту 52 Правил от 16.07.2007 N 184 конкретный способ очистки от порубочных остатков указывается в технологической карте разработки лесосек.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действующих с 31.01.2012.

Так, согласно пункту 12 Правил N 337 от 01.08.2011 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 от 01.08.2011 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с подпунктами "з" и "к" пункта 13 Правил N 337 от 01.08.2011 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Материалами дела (актами осмотра мест рубок от 26.11.2012 - 28.11.2012, расчетами неустоек, технологическими картами разработки лесосек, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 N 149) подтверждается оставление не вывезенной в установленный срок древесины, а также несоблюдение способов, сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, что является нарушением вышеуказанных норм Правил заготовки древесины.

Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины ЗАО "Приоритет" обязано исполнять требования указанных Правил, одним из которых является требование по своевременному вывозу заготовленной древесины и очистке лесосеки в установленные сроки.

Ссылка подателя жалобы на пункт 71 Указаний, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР от 01.11.1983 N 130, апелляционным судом не принимается.

При проведении осмотра мест рубок 26-28.11.2012 установлено, что порубочные остатки в соответствии с технологической картой разработки лесосек не уложены на волокна и не уплотнены трактором, то есть способ очистки лесосеки не соответствует способу, указанному в технологической карты.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, утверждая о необходимости подтверждения факта оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре, заявитель не учел, что это относится к тем случаям, когда способ очистки лесосеки заключается в сборе порубочных остатков в кучи и валы.

Довод общества об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ввиду того, что в актах осмотра мест рубок не отражены сведения о применении измерительных приборов и методике выполнения измерений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акты составлены по форме, утвержденной приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (приложение N 3 к Правилам N 337), которая не предусматривает указания сведений о применяемых измерительных приборах и методике измерения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что представитель Общества, принимая участие в осмотре мест рубок, имел возможность изучить методику измерений и примененные для них инструменты, однако никаких замечаний относительно данных обстоятельств в акты не внес.

Более того, указание на способ измерения, правомерность которого заявителем не оспаривается, и инструменты, с помощью которых оно производилось, содержится в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012 N 149.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом повторного совершения обществом однородного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Учитывая повторное совершение заявителем однородного правонарушения (постановление N 350/12Л от 23.08.2012), что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает апелляционная коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и всесторонняя оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года по делу N А26-3588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Приоритет" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина