Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-4601/13

21 октября 2013 г.

А43-8813/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провентус" (ИНН 5260310684, ОГРН 1115260018411), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-8813/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Федерального государственного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791), г. Саров, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Провентус" (ИНН 5260310684, ОГРН 1115260018411), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании 49 538 рублей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Федеральное государственное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провентус" о взыскании 49 538 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки N ПВ-0125 от 20.02.2011.

Определением от 13 мая 2013 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Провентус" в пользу Федерального государственного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно исследовательский институт экспериментальной физики" взыскано 49 538 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Провентус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение сроков поставки продукции было связано с несвоевременными действия по согласованию номенклатуры товара со стороны истца, подписанию договора, а также нарушение сроков оплаты товара, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Федеральное государственное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно исследовательский институт экспериментальной физики" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2011 года между ООО "Провентус" (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ПВ-0125, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификациях определяется наименование, номенклатура, объем, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, порядок доставки и иные существенные условия договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара устанавливается в зависимости от объема заказа и договоренности с покупателем и указывается в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за задержку сроков поставки, указанных в пункте 3.1, поставщик по требованию покупателя обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % стоимости недопоставленного товара, но не более 3 % его стоимости.

Подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По истечении срока действия договора он считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.4 договора).

Согласно спецификации (приложение N 4) от 28.06.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, которая составила 2 369 930 руб., срок и порядок оплаты: 70 % - авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 30 % - в течение 10 календарных дней по факту извещения о готовности к отгрузке продукции поставщиком, а также условия поставки, согласно которым, поставка товара осуществляется на склад покупателя в г. Саров, Нижегородская область за счет поставщика в течение 2 недель с момента подписания спецификации (л.д. 11-12). Данная спецификация подписана сторонами 12.07.2012.

По товарным накладным N 32 и 38 от 14.08.2012, N 45 от 20.08.2012 N 46 от 07.09.2012, N 54 и N 55 от 28.09.2012, N 69 от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Провентус" поставило в адрес истца товар стоимостью 2 626 140 руб. (л.д. 13-23).

С учетом того, что ответчик по товарным накладным N 45 от 20.08.2012 N 46 от 07.09.2012, N 54 и N 55 от 28.09.2012, N 69 от 22.11.2012 поставил товар с нарушением сроков поставки, 22.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 195-2095/785 с требованием в срок до 18.02.2013 оплатить сумму неустойки в размере 49 538 руб. 20 коп. (л.д. 24). Данная претензия возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату неустойки за несвоевременную поставку товара, Федеральное государственное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что, исполняя свои обязательства по договору, ООО "Провентус" по товарным накладным N 45 от 20.08.2012 N 46 от 07.09.2012, N 54 и N 55 от 28.09.2012, N 69 от 22.11.2012 поставило в адрес истца товар стоимостью 1 651 269 руб. 70 коп.

Факт принятия истцом товара подтверждается подписью работника ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на указанных накладных и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем товар по товарным накладным принят после установленного спецификацией срока, то есть после 14.08.2012, следовательно, поставщиком допущена просрочка поставки, что ответчик также не оспаривает.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за задержку сроков поставки поставщик по требованию покупателя обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % стоимости недопоставленного товара, но не более 3 % его стоимости.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной поставки продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 49 538 руб. 20 коп. (из расчета 1 651 269 руб. 70 коп. х 3%) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков поставки продукции было связано с несвоевременными действия по согласованию номенклатуры товара со стороны истца, подписанием договора, а также нарушением сроков оплаты товара, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком письма исх. N 27 от 12.07.2012, N 38 от 30.07.2012, N 43 от 06.08.2012, N 65 от 29.10.2012 и N 67 от 08.11.2012 не содержат доказательств их отправки в адрес истца и не свидетельствуют о вине последнего.

Представленные в суде апелляционной инстанции распечатки с электронного ящика об отправленной корреспонденции не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения по безусловному основанию и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отправки истцу писем исх. N 27 от 12.07.2012, N 38 от 30.07.2012, N 43 от 06.08.2012, N 65 от 29.10.2012 и N 67 от 08.11.2012, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Провентус" неустойки в сумме 49 538 руб. 20 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-8813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провентус", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина