Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4772/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-3334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "СырКон": Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 31.12.2012;

от министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края: Кокориной С.В., представителя по доверенности от 27.09.2013 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "СырКон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-3334/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "СырКон" (ИНН 2460230695, ОГРН 1112468032676, далее - СППК "СырКон") о взыскании 9 248 031 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с взысканием с него суммы субсидии, перечисленной по двум программам.

Как пояснил в апелляционной жалобе заявитель, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик нарушил условия получения субсидии, предусмотренные только Постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2009 N 605-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Создание и развитие системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы". Однако, по программе, предусмотренной Постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2009 N 605-п, была перечислена сумма субсидии на сумму 5 077 431 рублей.

Условия получения субсидии в размере 4 170 600 рублей, перечисленной на основании пункта 3.4.2 долгосрочной целевой программы от 20.11.2009 N 595-п, судом не признаны нарушенными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, пояснив суду апелляционной инстанции, что по мнению истца, СППК "СырКон" было создано специально для получения субсидий, поскольку предоставление субсидий обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" (далее - ООО "Дубрава плюс") не было предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.14.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СППК "СырКон" в лице председателя Кондратьевой Любови Александровны (покупателем) и ООО "Дубрава плюс" в лице генерального директора Кондратьева Гарри Артуровича (поставщиком) заключен договор поставки от 01.07.2011 N 128, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно приложению N 1, а покупатель - принять оборудование и оплатить его в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

По товарным накладным от 10.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2 поставщик передал покупателю оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору поставки от 01.07.2011 N 128, а также высокотемпературную холодильную систему RDF-MH.

Платежными поручениями от 24.10.2011 N 1 на сумму 19 971 228 рублей 60 копеек, от 17.11.2011 N 3 на сумму 16 404 360 рублей покупатель оплатил поставщику поставленное по договору от 01.07.2011 N 128 оборудование.

21.10.2011 СППК "СырКон" обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию части стоимости техники и оборудования: генератор ледяной воды, центробежный насос для пищевых продуктов, установка для приготовления горячей воды, станция циркулярной мойки (СIР), сепаратор, пластинчатый охладитель, установка пастеризации молока полуавтоматическая, ванна длительной пастеризации, маслоизготовитель, станция приема и учета молока, прибор для анализа молока, емкость для хранения молока, стол для заполнения блочных сырных форм, засолочная ванна из нержавеющей стали, установка для приготовления сыра полуавтоматическая, стоимостью 16 924 770 рублей.

17.11.2011 СППК "СырКон" обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию части стоимости техники и оборудования: высокотемпературной холодильной системы RDF-MH в количестве 1 шт. стоимостью 13 902 000 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2011 N 2421071 Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края перечислило СППК "СырКон" 5 077 431 рублей субсидии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1042, Постановления Правительства Красноярского края от 23.11.2009 N 605-п.

Платежным поручением от 20.12.2011 N 302598 Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края перечислило СППК "СырКон" 4 170 600 рублей субсидии на основании статьи 23.3 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487, пункта 3.4.2 долгосрочной целевой программы от 20.11.2009 N 595-п.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 03.12.2012 N 716 в период с 10.12.2002 по 11.12.2012 истцом была проведена проверка соблюдения СППК "СырКон" в 2011 году условий и целей, определенных при предоставлении мер государственной поддержки в форме субсидий на компенсацию части стоимости технологического оборудования.

Согласно акту выездной проверки от 20.12.2012 установлены следующие обстоятельства.

1) Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012 (далее - ЕГРЮЛ) количество членов СППК "СырКон" - 3, в том числе: 1 - физическое лицо Кондратьева Любовь Александровна, 2- юридических лица: ООО "Сыр", ООО "Кон". СППК "СырКон" и его члены - юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ одновременно 02.06.2011 по одному юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мира 122, пом. 53. ООО "Сыр" и ООО "Кон" 06.06.2011 вступили в СППК "СырКон", а 10.06.2011 из его состава выбыли первоначальные участники ООО "Красноярская Аграрная Компания" и СППК "Агроресурс". Субъектами, осуществляющими деятельность кооператива на момент проверки, являются Кондратьева Любовь Александровна - физическое лицо, ООО "Сыр" в лице директора Кондратьевой Любови Александровны и ООО "Кон" в лице директора Кондратьева Гарри Артуровича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N 16593А/2011 единственным участником ООО "Сыр" является Кондратьев Гарри Артурович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N 16594А/2011 единственным участником ООО "Кон" является Кондратьева Любовь Александровна.

2) Приказом СППК "СырКон" от 02.06.2011 N 1 принята учетная политика кооператива на 2011 год. Согласно данным учетной политики оборудование к установке требующее монтажа, принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07, только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам. Введенное в эксплуатацию оборудование принимается к учету в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства".

3) В соответствии с договором поставки N 128 от 01.07.2011 кооператив приобрел у ООО "Дубрава плюс" высокотемпературную холодильную систему RDF-MH (производитель RIVACOLD GROUP), а также (согласно кодам ОКП) 17 единиц оборудования технологического для мясной и молочной промышленности, производства сыра, емкостное оборудование. Учредителями ООО "Дубрава плюс" являются Кондратьева Любовь Александровна и Кондратьев Гарри Артурович, который одновременно осуществляет функции директора ООО "Дубрава плюс". Решение о приобретении 17 единиц оборудования принято на общем собрании кооператива, что подтверждается протоколом от 30.06.2011 N 4 (до заключения договора поставки), а решение о приобретении высокотемпературной холодильной системы RDF-MH принято 15.11.2011, согласно протоколу N 5, спустя 4 месяца после заключения договора поставки.

4) СППК "СырКон" в период проведения проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 "Основные средства" отражающая отсутствие основных средств, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 07 "Оборудование в процессе монтажа" на общую сумму 30 839 043 рублей 74 копеек. Согласно пояснениям ответчика до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено. На момент проверки отсутствует заявленная к субсидированию высокотемпературная холодильная система RDF-MH (фирма RIVACOLD GROUP). Согласно паспорту машина должна представлять собой моноблок из компрессорно-конденсаторного блока (вне камеры), воздухоохладителя (внутри камеры) и электронной панели управления. Высокотемпературная холодильная система RDF-MH в перечне продукции, изготовителем которой является фирма RIVACOLD GROUP отсутствует. В то же время по месту нахождения кооператива установлено оборудование для охлаждения помещений. Указание в оборотно-сальдовой ведомости кооператива по счету 07 Высокотемпературной холодильной системы стоимостью 13 902 000 руб. по состоянию на конец 2011 года не соответствует действительности. Информация о соответствии (несоответствии) фактических данных на 17 единиц оборудования технологического для мясной и молочной промышленности, производства сыра, относительно заявленных на момент субсидирования представлена в Таблице N 1 (лист 6). Паспорта на оборудование Trubatex GmbH, представленные министерству для получения субсидии, не содержат русскоязычного перевода, в них отсутствуют заводские номера, указан лишь "номер в поточной схеме", что позволяет констатировать только факт наличия по месту нахождения кооператива оборудования изготовленного фирмой, имеющего наименование, год выпуска и тип, указанные в паспорте. Емкость для хранения молока ООО Торговый дом "РосМолСнаб" зав. N 199 была заменена аналогичной емкостью других габаритных размеров с заводской номер 237. Прибор для анализа молока представленный на момент проверки не соответствует сведениям, ранее заявленным для получения субсидии, изготовлен ООО ВПК "Сибагроприбор" имеет заводской номер 220411073.

В связи с нарушением СППК "СырКон" условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 25.01.2013 N 23-27/0276 о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 9 248 031 рублей. Уведомление вручено Кондратьевой Л.А. 25.01.2013, однако до момента обращения истца с иском ответчик не возвратил сумму субсидии в указанном размере.

Уклонение ответчика от возврата субсидии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 26 Закона Красноярского края от N 17-4487 от 21.02.2006 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", в редакции действующей на даты предоставления субсидии, установлено, что порядок и условия предоставления государственной поддержки, предусмотренной настоящей статьей, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, объемы и ставки субсидий, порядок возврата средств государственной поддержки в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются долгосрочными целевыми программами, утверждаемыми Правительством края.

Постановлением Правительства Красноярского края N 605-п от 23.11.2009 утверждена долгосрочная целевая программа "Создание и развитие системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы" (далее - Программа).

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий программы, является министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

Средства государственной поддержки из краевого бюджета предоставляются кооперативам первого и второго уровней (далее - кооператив) при соблюдении следующих условий: членство в ревизионном союзе; иных условий, установленных настоящей программой и Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".

Кооператив несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для получения субсидий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Субсидии предоставляются кооперативам первого и второго уровней на компенсацию части стоимости без учета налога на добавленную стоимость и транспортных расходов - для кооперативов, применяющих общую систему налогообложения техники и оборудования (российского и зарубежного производства), в том числе изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин, машин и оборудования для животноводства, птицеводства и кормопроизводства, оборудования технологического для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности, оборудования технологического для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности, промышленности минеральных удобрений и ядовитых химикатов, оборудования технологического для торговли, общественного питания и пищеблоков, холодильного оборудования, оборудования подъемно-транспортного строительного (далее - техника и оборудование) годом выпуска не более трех лет.

Размер субсидии равен 30% стоимости техники и оборудования, но не более 15 000 000 рублей одному кооперативу.

В 2011 году субсидированию подлежали затраты, произведенные в полном объеме в период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года включительно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена субсидия за счет средств федерального и краевого бюджетов на сумму 9 248 031 рублей на возмещение 30 % стоимости оборудования по договору, заключенному между СППК "СырКон" и ООО "Дубрава плюс".

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 9 248 031 рублей подтвержден платежными поручениями от 24.10.2011 N 1 и от 17.11.2011 N 3 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Из акта от 20.12.2012 проверки соблюдения СППК "СырКон" в 2011 году условий и целей, определенных при предоставлении мер государственной поддержки в форме субсидий на компенсацию части стоимости технологического оборудования следует, что участниками СППК "СырКон" и ООО "Дубрава плюс" на дату заключения договора поставки от 01.07.2011 N 128, являлись одни и те же лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспорил тот факт, что СППК "СырКон" создано его учредителями исключительно в целях получения субсидий после приобретения ООО "Дубрава плюс" спорного оборудования, поскольку общества с ограниченной ответственностью не подлежали субсидированию по указанным выше программам.

При рассмотрении жалобы ответчик также пояснил, что в связи с возникновением настоящего спора спорное оборудование до настоящего времени находится в стадии монтажа.

Материалами дела также подтверждается, что на момент проверки расходования денежных средств отсутствовала часть заявленного к субсидированию оборудования либо обнаружено несоответствие фактического оборудования оборудованию, указанному при подаче заявки на получение субсидий.

При изложенных суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика имущественных затрат, подлежащих субсидированию за счет средств федерального и краевого бюджетов, а также злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия получения субсидии только лишь предусмотренные постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2009 N 605-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Создание и развитие системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий получения субсидии как из краевого, так и из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на получение субсидии, требование о возврате субсидии в размере 9 248 031 рублей заявлено истцом правомерно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-3334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская