Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-4429/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А78-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года по делу N А78-4505/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2) о взыскании 3603011,89 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыбиков Н.С., представитель по доверенности от 23.08.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному

обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 295 036,12 руб. пени за просрочку доставки грузов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано: 3 295 036,12 руб. пени за просрочку доставки груза, судебные расходы, в том числе 39 475,18 руб. расходов по госпошлине, 14 952 руб. - судебные издержки, всего - 3 349 463,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что суд первой инстанции, делая ссылки на направленные в адрес ответчика претензии об уплате пени, не указал железнодорожные накладные, тогда как, претензии не являются доказательствами заключения договора перевозки, наличия просрочки по договору перевозки, а также сумм подлежащих взысканию. Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе исковых требований в полном объеме; в ином случае - уменьшить сумму пени.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Иркутский филиал ОАО "Первая грузовая компания" является собственником подвижного состава (вагонов) и грузоотправителем.

В период июль-сентябрь 2012 года по железнодорожным накладным, грузотправителем по которым являлось открытое акционерное общество "Первая грузовая

компания", осуществлялась перевозка порожних вагонов и вагонов - цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Истец, полагая, что вагоны и цистерны по спорным отправкам прибыли с нарушением срока доставки, что подтверждено отметками на накладных, в порядке, предусмотренном статьями 5, 97 УЖТ РФ, предъявил ответчику следующие претензии: N N ИД/ПР/Фирк-2044/12 от 02.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2048/12 от 03.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2050/12 от 03.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2053/12 от 05.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2065/12 от 09.07.2012, ИД/ПР/Фирк~206б/12 от 09.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2074/12 от 10.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2075/12 от 10.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2076/12 от 10.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2123/12 от 16.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2124/12 от 16.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2182/12 от 23.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2185/12 от 23.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2187/12 от 24.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2204/12 от24.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2250/12 от 30.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2251/12 от 30.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2252/12 от 30.07.2012, ИД/ПР/Фирк-2253/12 от 30.07.2012 на сумму 1 819 723,72 руб.

N N ИД/ПР/Фирк-2286/12 от 07.08.2012, ИД/ПР/Фирк-2290/12 от 08.08.2012, ИД/ПР/Фирк-2312/12 от 10.08.2012, ИД/ПР/Фирк-2313/12 от 10.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2487/12 от 23.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2489/12 от 23.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2490/12 от 23.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2491/12 от 23.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2492/12 от 23.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2535/12 от 27.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2545/12 от 28.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2552/12 от 28.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2554/12 от 29.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2636/12 от 31.08.2012, ИД/Фирк/ФД-2638/12 от 31.08.2012, на сумму 554 083,65 руб.

N N ИД/Фирк/ФД-2732/12 от 06.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2734/12 от 06.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2737/12 от 06.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2738/12 от 07.09.2012, ИД/Фири/ФД-2739/12 от 07.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2741/12 от 07.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2832/12 от 12.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2833/12 от 12.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2834/12 от 12.09.2012,

ИД/Фирк/ФД-2836/12 от 12.09.2012, ИД/Фирк/ФД-2838/12 от 12.09.2012, ИД/ПР/Фирк-2921/12 от 21.09.2012, ИД/ПР/Фирк-2923/12 от 21.09.2012, ИД/ПР/Фирк-2924/12 от 21.09.2012, на сумму 1 229 204,52 руб.

Всего в период с июля по сентябрь 2012 г. было предъявлено 48 претензий на общую сумму 3 603 011,89 руб.

Ответчиком некоторые претензионные требования были частично удовлетворены, а

некоторые были отклонены, о чем свидетельствуют ответы Структурного подразделения Забайкальского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД".

Истец, полагая, что в пути следования вагоны задержаны по вине перевозчика, обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании пени в размере 3 295 036,12 руб., начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов в заявленном размере. При этом судом не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт приема перевозчиком груза в спорных вагонах к отправке подтверждается транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом, не оспорен ответчиком, является правильным.

Иной срок доставки груза сторонами не согласовывался, в представленных в дело транспортных железнодорожных накладных в графе: "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствуют указания на согласование иных сроков доставки груза.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статей 1, 9, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно лишения возможности предъявления требований ответчика за просрочку доставки груза к иному лицу по причине отсутствия в решении суда номеров железнодорожных транспортных накладных не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку копии железнодорожных транспортных накладных приложены истцом к претензиям об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов, направленных истцом и полученных ответчиком. Расчет пени в соответствии с представленными железнодорожными транспортными накладными проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2013 года по делу N А78-4505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина