Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10235/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А34-3207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-3207/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 686,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области, Беспалова Надежда Александровна, муниципальное унитарное предприятие "Управление по благоустройству г.Кургана" (далее - ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской обл., Беспалова Н.А., МУП "Управление по благоустройству г.Кургана", третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, в качестве оснований доводов жалобы указал на несостоятельность вывода суда о том, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного фонда. Полагает, что с учетом требований закона и нормативных актов, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20.04.2012 не является актом контрольного осмотра (проверки), следовательно, информация, отраженная в нем, не может быть доказательством несоответствия состояния дороги каким-либо регламентам и другим нормативным документам. Указал также, что суд не исследовал обстоятельство временнуй разницы между датой дорожно-транспортного происшествия (20.03.2012) и датой акта выявленных недостатков в содержании дорог (20.04.2012). Ответчик считает, что отсутствие предписания, акта контрольной проверки (осмотра), фактов нарушения ГОСТа Р 50597-93 подтверждает факт отсутствия недостатков в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по ул.Карбышева, 5, создающих угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие, вины Администрации г.Кургана. Ответчик также считает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением заявителю ущерба находятся действия водителя, выразившиеся в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.03.2012 в г.Кургане по ул.Карбышева, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Т 595 ВЕ 45 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанного выше автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2012 (л.д.20).

Актом выявленных недостатках в содержании дорог от 20.04.2012, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы на проезжей части на ул.Карбышева около дома N 5 (л.д.22, 21).

На момент повреждения автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Т 595 ВЕ 45, был застрахован ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", по договору страхования транспортного средства N 000254 от 22.04.2011 (л.д.28).

Экспертным заключением о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства N 00159/11Q от 27.03.2012, составленным ООО "Экипаж", определена величина материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Т 595 ВЕ 45, в размере 2 878,04 руб. (л.д.23-26).

В связи с наступлением страхового случая истец принял решение о выплате страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением N 2370 от 11.04.2012 на сумму 2 686,10 руб. и страховым актом от 05.04.2012 N 87253-00159/11Q (л.д.13, 14).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что яма длиной 1 м, шириной 1 м и глубиной более 0,5 м, заполненная водой на проезжей части по ул. Карбышева, 5 существовала как на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012, так и на момент составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 20.04.2012 (л.д.21, 22).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что яму в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20.04.2012 не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленного истцом ущерба в сумме 2 686,10 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела экспертным заключением N 00159/11Q от 27.03.2012, составленным ООО "Экипаж" (т.1 л.д. 23-26). Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, Администрация г.Челябинска надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения застрахованного автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Т 595 ВЕ 45.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в материалах отсутствует предписание об устранении недостатков на участке дороги, а также о наложении административного штрафа по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях на Администрацию г.Кургана, что подтверждает отсутствие недостатков на указном участке дороги, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, поскольку отсутствие административного производства в отношении ответчика само по себе не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что он, выполняя исполнительно-распорядительные функции, делегировал свои властные полномочия по управлению автомобильными дорогами общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами), и о заключении каких-либо контрактов для проведения ремонта дорог обоснованно отклонены судом в отсутствии каких-либо доказательств.

Ссылка ответчика на наличие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 по делу N А34-3207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина