|
05 апреля 2010 г.
|
Дело N А71-10529/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н. Г.
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца, ООО "Сарапултеплоэнерго" - не явились;
от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е. - по доверенности от 08.02.2010 г. N 43Д;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 января 2010 года по делу N А71-10529/2009,
принятое судьёй Сидоренко О.А.
по иску ООО "Сарапултеплоэнерго"
к ООО "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии,
установил:
ООО "Сарапултеплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 604 руб., начисленных в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 г., на основании ст.ст. 309, 310, 544, 547, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска (т. 2, л.д. 100-103), которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 069 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 г. с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" взыскано 973 223 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 857 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 122-126).
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"), считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 г. незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 13.01.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Считает, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел статуса ответчика - как субъекта естественной монополии, основным видом деятельности которого является деятельность по теплоснабжению, которая осуществляется в рамках утверждённых для него тарифов. Полагает, что взыскание с него процентов повлечет рост тарифа на оказываемые ответчиком услуги теплоснабжения. Ссылается на то, что ООО "УКС" не имеет свободных денежных средств, следовательно, не пользуется денежными средствами истца и не приобрело финансовой выгоды от того, что обязательство по оплате было исполнено им с опозданием. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал должной оценки деятельности ответчика, имеющей для городов Удмуртской Республики Ижевск и Сарапул высокую социальную значимость, не учел статус субъекта естественной монополии, а исходил только из организационно-правовой формы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сарапултеплоэнерго" (Поставщик) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - производить оплату полученной тепловой энергии и стоимость ее передачи (транспортировки) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Сторонами не оспаривается, что в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года Поставщик осуществлял поставку Потребителю тепловой энергии.
Факт оказания Поставщиком услуг по поставке тепловой энергии в указанный период подтвержден материалами дела (актами оказания услуг, счетами-фактурами) не оспорен и не опровергнут ответчиком (т. 1, л.д. 18-37, 111-136). Пунктом 5.2 договора установлено, что ответчик обязан был осуществлять авансовые платежи в размере 30% от расчетного объема потребления тепловой энергии в соответствующем месяце в срок до 25 числа текущего месяца, а окончательный расчет за поставляемую тепловую энергию и ее транспортировку должен был производить ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, в нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Потребителя по оплате тепловой энергии в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты теплоэнергии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии и неисполнения ответчиком условий пункта 5.2 договора - несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, несвоевременности оплаты долга ответчиком, находит обоснованными, соответствующими материалам дела.
Из представленных в дело расчетов, актов сверки, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009 г. по делу N А71-1890/2009 (т. 2, л.д. 103, 106 - 107, 110-116) следует, что обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены.
Оплата счетов производилась ответчиком с нарушением сроков от 1 до 60 дней (расчет процентов - т. 2, л.д. 103).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не основанные на нормах права доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был учесть статуса ответчика - как субъекта естественной монополии.
Статус субъекта естественной монополии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.
Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", направленный на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1 Федерального закона "О естественных монополиях").
По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора энергоснабжения, в связи с чем ссылки ответчика на статус субъекта естественной монополии, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, являются неуместными и несостоятельны
