Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-1976/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А71-10529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Сарапултеплоэнерго" - не явились;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е. - по доверенности от 08.02.2010 г. N 43Д;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2010 года по делу N А71-10529/2009,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску ООО "Сарапултеплоэнерго"

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии,

установил:

ООО "Сарапултеплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 604 руб., начисленных в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 г., на основании ст.ст. 309, 310, 544, 547, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска (т. 2, л.д. 100-103), которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 069 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 г. с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" взыскано 973 223 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 857 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 122-126).

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"), считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 г. незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 13.01.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Считает, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел статуса ответчика - как субъекта естественной монополии, основным видом деятельности которого является деятельность по теплоснабжению, которая осуществляется в рамках утверждённых для него тарифов. Полагает, что взыскание с него процентов повлечет рост тарифа на оказываемые ответчиком услуги теплоснабжения. Ссылается на то, что ООО "УКС" не имеет свободных денежных средств, следовательно, не пользуется денежными средствами истца и не приобрело финансовой выгоды от того, что обязательство по оплате было исполнено им с опозданием. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал должной оценки деятельности ответчика, имеющей для городов Удмуртской Республики Ижевск и Сарапул высокую социальную значимость, не учел статус субъекта естественной монополии, а исходил только из организационно-правовой формы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарапултеплоэнерго" (Поставщик) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - производить оплату полученной тепловой энергии и стоимость ее передачи (транспортировки) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами не оспаривается, что в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года Поставщик осуществлял поставку Потребителю тепловой энергии.

Факт оказания Поставщиком услуг по поставке тепловой энергии в указанный период подтвержден материалами дела (актами оказания услуг, счетами-фактурами) не оспорен и не опровергнут ответчиком (т. 1, л.д. 18-37, 111-136). Пунктом 5.2 договора установлено, что ответчик обязан был осуществлять авансовые платежи в размере 30% от расчетного объема потребления тепловой энергии в соответствующем месяце в срок до 25 числа текущего месяца, а окончательный расчет за поставляемую тепловую энергию и ее транспортировку должен был производить ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Потребителя по оплате тепловой энергии в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты теплоэнергии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии и неисполнения ответчиком условий пункта 5.2 договора - несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, несвоевременности оплаты долга ответчиком, находит обоснованными, соответствующими материалам дела.

Из представленных в дело расчетов, актов сверки, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009 г. по делу N А71-1890/2009 (т. 2, л.д. 103, 106 - 107, 110-116) следует, что обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены.

Оплата счетов производилась ответчиком с нарушением сроков от 1 до 60 дней (расчет процентов - т. 2, л.д. 103).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не основанные на нормах права доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был учесть статуса ответчика - как субъекта естественной монополии.

Статус субъекта естественной монополии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", направленный на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1 Федерального закона "О естественных монополиях").

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора энергоснабжения, в связи с чем ссылки ответчика на статус субъекта естественной монополии, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, являются неуместными и несостоятельными по праву. Истец, ООО "Сарапултеплоэнерго", также является субъектом естественных монополий. Статьёй 17 Федерального закона "О естественных монополиях" установлено, что убытки, причинённые действиями (бездействием) субъекта естественной монополии, другому хозяйствующему субъекту, подлежат возмещению субъектом естественной монополии в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Сарапултеплоэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 года по 01.01.2010 г. в сумме 973 223 руб. 18 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из состава суммы, на которую начисляются проценты, надбавки к тарифу на тепловую энергию на 2008 год являются правильными и соответствуют положениям ст. 195 АПК РФ.

Следует также признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости корректировки контррасчета процентов, представленного ответчиком (т.2, л.д.114-116), и включения в сумму с которой подлежат начислению проценты налога на добавленную стоимость. Данный вывод соответствует правоприменительной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, как лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ООО "Сарапултеплоэнерго" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для кредитора частью цены, подлежащей уплате потребителем его услуги (товара).

Следовательно, задерживая оплату поставленной ему теплоэнергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года по делу N А71-10529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева