г. Самара |
|
21 октября 2013 г. |
Дело N А72-9080/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возвращении искового заявления от 29 июля 2013 года по делу N А72-9080/2013 (судья Е.С. Черланова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" (ОГРН 1067327026106, ИНН 7327038742), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН 1107847152160, ИНН 7811463980), г. Санкт-Петербург
о взыскании 7 703 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" (далее - истец, ООО "СимбирскМука") в лице конкурсного управляющего Павелкина Ю.И. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ответчик, ООО "Агро-Союз") о взыскании 7703, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-9080/2013 исковое заявление возвращено.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел, положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также условия договора, в соответствии с которыми спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Судом также не учтено, что имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области, по спору между сторонами о взыскании задолженности по спорному договору.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 01.10.2013 на 17.10.2013.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из представленных документов следует, что 31.08.2011 года между ООО "СимбирскМука (исполнитель) и ООО "Агро-Союз" (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг N 524-08/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию следующих услуг: заказ вагонов под перевозку зерна пшеницы; оплату услуг перевозчика (железной дороги, либо иного собственника вагонов); оформление документов в Торгово-промышленной палате; загрузку вагонов; оформление товарно-сопроводительной документации; другие работы, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае не достижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Подсудность споров определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Агро-Союз" находится в г.Санкт-Петербурге.
Договор N 524-08/11 от 31.08.2011 не содержит соглашения сторон о договорной подсудности, которое изменяет подсудность, предусмотренную статьей 36 АПК РФ. В договоре не указано место исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.
Ссылка заявителя жалобы на имеющееся решение по делу N А72-1139/2013 по спору между сторонами о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является необоснованной, поскольку указанное решение в данном случае по вопросу подсудности преюдициального значения не имеет.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области о возвращении искового заявления от 29 июля 2013 года по делу N А72-9080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Дёмина |
Судьи |
О.И. Буртасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-9080/2013
Истец: ООО "СимбирскМука"
Ответчик: ООО "Агро-Союз"