Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-27119/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-30076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-30076/12 судьи Лихачевой О.В. (14-283)

по иску ООО "Параллель. Юридические консультанты" (ОГРН 1117746038728; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.58/25, стр.10)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва. ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 23 374,26 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бриттов А.Н. по дов. от 22.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Параллель. Юридические консультанты" были взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что требование истца в части возмещения представительских расходов существенно завышено и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Указывает на то, что исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Полагает, что суд, оценив доказанность расходов, понесенных истцом, не дал должной оценки разумности и обоснованности понесенных расходов применительно к малой сложности данной категории дел и специфике коммерческой деятельности страховых компаний, включающей предъявление требований в порядке суброгации на постоянной основе, в том числе в судебном порядке.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-30076/12-14-283 взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Параллель. Юридические консультанты" 23 374,26 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, относимость и реальность понесенных расходов подтверждены договором оказания юридических услуг от 09.02.2012 N 12/02/09-1, заключенный с Кисельманом А.А., согласно которому цена работ исполнителя составила 10 000 руб., актом от 06.09.2012 об оказании услуг, расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб.

Взыскивая судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из договора N 12/02/09-1 оказания юридических услуг от 09.02.2012, а также Акта оказанных услуг от 06.09.2012 исполнитель - Кисельман А.А. оказал ООО "Параллель. ЮК" юридические услуг, в том числе:

осуществил сбор необходимой информации, документов и материалов для исполнения принятого поручения, изучил материалы и документы, провел анализ нормативно правовой базы и судебной практики для подготовки искового заявления;

подготовил исковое заявление с приложениями;

направил исковое заявление ответчику, в суд.

В то же время, в материалы дела представлены документы, переданные истцу в соответствии с п.2.1 Договора N 11/11/25-1 уступки прав требования (цессии) от 25.11.2011, заверенные его печатью. Доказательств того, что сбор необходимой информации, документов и материалов для исполнения принятого поручения, был произведен Кисельманом А.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объем оказанной истцу квалифицированной юридической помощи ограничен подготовкой и представлением искового заявления.

При этом, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в объем услуг, установленный в Акте оказанных услуг от 06.09.2012, не входит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Актом оказанных услуг не подтверждается характер и объем фактически оказанных услуг.

Соответственно, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 года по делу N А40-30076/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Параллель. Юридические консультанты" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова