Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31816/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-37420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Речфлот"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года

по делу N А40-37420/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "Речфлот" (ОГРН 110028, Уфа, ул. Степана Кувыкина, 25/1)

к ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец"

(ОГРН 1027739281976; 123995, Москва, ул. 1905 года, 7, стр. 1)

Бобровой Ирине, Лазареву Валерию Валерьевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Амелина Н.С. - доверенность от 09.01.2013

в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - ООО "Речфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - ЗАО "РГ "МК", ответчик) Бобровой Ирине (далее - второй ответчик) и Лазареву Валерию Валерьевичу (далее - Лазарев В.В. - третий ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 производство по делу N А40-37420/13 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-141234/12.

Приостанавливая рассмотрение настоящего дела, суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что рассмотрение дела невозможно без надлежащего рассмотрения дела, в котором имеется правовая оценка части оспариваемых по настоящему делу сведений, а также участвуют те же участники процесса.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Заявитель считает, что решение по делу N А40-141234/12 ни как не может влиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, заявленные требования по делу N А40-14134/12 заявлены истцом в защиту своей деловой репутации.

Истец, Боброва Ирина, Лазарев Валерий Валерьевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Представитель ответчика - ЗАО "РГ "МК" в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, второго и третьего ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело N А40-141234/12 и вынесен судебный акт, который подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Землянского А.Е. к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец"; Бобровой Ирине; Лазареву Валерию о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с аналогичным предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что в рамках дела N А40-14134/12 оценены обстоятельства, имеющие значения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-37420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев