Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-29936/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-5129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВВ-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2013 по делу N А40-5129/2013,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117)

к ООО "ВВ-Трейдинг" (ОГРН 5117746014425)

о взыскании долга

и встречному иску о признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца Данч Л.В. по дов. от 15.04.2013

от ответчика Кольцов Ю.В. по дов. от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска,л.д.8-10 том 2) к ООО "ВВ-Трейдинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 07.09.2012 N БЦ-62/2012 за период с 18.10.2012 по 31.01.2013 в размере 2571 044,95 руб.

ООО "ВВ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ООО "Бизнес Девелопмент" о признании договора аренды от 07.09.2012 N БЦ-62/2012 расторгнутым с 26.12.2012.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (арендодатель) и ООО "ВВ-Трейдинг" (арендатор) заключен Договор аренды от 07.09.2012 N БЦ-62/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 832,9кв.м. на 1 и 2 этажах в здании по адресу: г.Москва, проезд завода "Серп и Молот",д.6.

Обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором объекта аренды в пользование удостоверено составлением ими письменного документа (Акта от 18.10.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатором не внесена арендная плата за период с 18.10.2012 по 31.01.2013 в размере 2571 044 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Допущенное нарушение по условиям Договора (п. 11.3) аренды влечет возникновение у арендатора права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего уведомления исх. от 27.02.2013, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается.

По условиям Договора (п. 11.3) при его расторжении арендодателем в одностороннем порядке вследствие допущенных арендатором нарушений права и обязанности сторон прекращаются по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.

Таким образом, действие Договора аренды прекратилось 14.03.2013.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату с 26.12.2012 на том основании, что он с указанной даты не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты арендодатель прекратил всякий допуск к нему арендатора.

При этом ссылается на письмо Истца за исх. N 31-12/12 от 21.12.2012, которым он уведомил Ответчика о возможном ограничении доступа в арендуемое помещение, и что после 25.12.2012 с согласия Истца Ответчик осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества и до конца января 2013 г. имущество Ответчика из арендуемого помещения было полностью вывезено.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из объяснений арендодателя, фактически ограничения доступа в помещение как персонала (сотрудников), так и посетителей арендатора не было. Ограничения или прекращения доступа в помещение Доверительным управляющим какими-либо другими способами, как то - изъятие ключей от входных дверей в помещение и/или опечатывание помещения Доверительным управляющим также не осуществлялось. Сотрудники арендатора имели возможность беспрепятственно входить в помещение и находиться в нем.

Данные обстоятельства арендатором не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды в период, когда Договор действовал, - арендатором не представлено.

Установлено, что даже после получения Ответчиком письменного уведомления Истца об отказе от исполнения Договора с его досрочным расторжением в одностороннем внесудебном порядке, содержащего также требование Истца об освобождении помещения от имущества Арендатора, помещения не были освобождены Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материальных пропусков, письмами Ответчика о допуске автомобиля, составленными в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г, а также после даты расторжения договора аренды (14.03.2013).

Как следует из объяснений арендодателя, он был вынужден собственными силами и средствами освобождать помещение от имущества Ответчика для того, чтобы иметь возможность сдать его в аренду другому арендатору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Акта приема-передачи помещения, составленного и подписанного Истцом в одностороннем порядке и засвидетельствованного подписями третьих лиц с приложением описи имущества Ответчика, находившегося в помещении на момент составления указанного акта и фотографий имущества Ответчика в помещении.

Если бы арендатор утратил возможность пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - разумно предположить, что в таком случае он бы совершил действия по отказу от дальнейшего исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ или обратился к арендодателю с претензией об устранении допущенных нарушений.

Однако, как пояснил сам арендатор, никаких письменных претензий в период с 26.12.2012 им арендодателю не направлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на арендатора обязанности в полном объеме уплатить арендатору долг по арендной плате за весь заявленный период в пределах срока действия Договора аренды, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на арендатора обязанности возвратить объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-5129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов