Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32037/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-62437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-62437/13, судьи Мищенко А.В. (110-38)

по иску ЗАО "Трест N 68" (ОГРН 1027808750265, 196641, г.Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул.Школьная, 4)

к ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, Москва, ул.Верейская, 29)

о взыскании 2 476 364,67 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильев А.В. по доверенности от 20.05.2013 г.;

От ответчика Понькина И.М. по доверенности от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест N 68" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИЦ Энерго" (далее - ответчик, заказчик) 2.476.364,67 руб. задолженности по договору подряда N ИЦ-03-08-111 от 10.03.2008 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 35.381,83 руб.

Решением суда от 24.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты задолженности в порядке ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в виду того, что п.5.1.4 договора не предусматривает точной даты окончательного расчета, а подписание заказчиком и конечным заказчиком (филиал ОАО ЕЭС" МЭС Северо-Запада)

акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ от подрядчика, выполнившего и сдавшего заказчику работы, не зависит.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, отрицает получение претензии от 09.04.2013 N 203, указывая на то, что истец не представил опись вложения почтового отправления, срок исковой давности полагает истекшим 23.04.2012, поскольку последний платеж осуществлен 23.04.2009, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 не принимает во внимание, поскольку он составлен по истечении срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец указал на то, что акт с конечным пользователем заказчик до настоящего времени не подписал, поэтому довод последнего об истечении срока исковой давности несостоятелен. Кроме того, если исходить из даты последнего платежа, в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерван подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, 31.12.2012 на сумму иска.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что наличие долга перед истцом не оспаривает, однако полагает, что срок исковой давности по этому требованию истек, не может пояснить подписан ли заказчиком и конечным заказчиком предусмотренный п. 5.1.4 договора акт. Доказательствами, подтверждающими отсутствие полномочий у подписавших акты сверки со стороны ответчика главных бухгалтеров Курицыной С.Н., Сапожниковой О.П., не располагает.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суде без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 10.03.2008 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекса работ по титулу "Расширение ПС 330 кВ N 6 "Колпино" (далее - объект).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора является твердой и составляет 46 709 731 руб. 38 коп. Изменение цены оформляется дополнением.

В соответствии с п. 5 договора расчеты между сторонами производятся в течение 40 банковских дней со дня получения оригинала счета подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 15% от договорной цены на сумму 7 006 459 руб. 71 коп.;

-80% от цены выплачивается с учетом п. 2.17 договора (составление актов приемки-сдачи работ и справок) помесячно по мере выполненных работ после получения заказчиком счета и счета-фактуры с приложением акта выполненных работ;

-окончательный расчет в размере 5% стоимости работ, составляющих сумму иска, в соответствии с подписанными сторонами справками актами(формы КС-2 и Кс-3)- в течение 40 банковских дней с момента утверждения акта рабочей приемочной комиссии по приемке выполненных работ, против выставления оригинала счета (п.5.1.4).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик выполнит работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложениеN 1).

В соответствии с п. 6.3 договора работы должны быть завершены в срок до 30 сентября 2008.

В соответствии с п. 9.8 договора претензии сторон, связанные с ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с п. 9.9 договора споры и разногласия по договору подлежат урегулированию путем переговоров.

23.09.2008 сторонами заключено дополнение к договору N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению дополнительных работ согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 2 дополнения стоимость увеличенных работ составляет 2 817 562 руб. 05 коп. При этом стоимость всех работ по договору составляет 49 527 293 руб.43 коп.

В соответствии с п.3 дополнения начало работ - 23.09.2008, окончание работ-28.11.2008.

В соответствии с п. 4.2 дополнения во всем остальном, что не предусмотрено дополнением, действуют условия самого договора.

Истец во исполнение условий договора в 2008 г. выполнил соответствующие работы на общую сумму 49 527 293 руб.43 коп. и сдал их заказчику, что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т.1, л.д.92-111). подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Последний платеж осуществлен заказчиком 23.04.2009 платежным поручением N 1567 в сумме 2.703.163,16 руб.

Сумма задолженности по окончательному расчету в порядке п.5.1.4 договора составила 2.476.364,67 руб., что признано заказчиком актами сверки взаимных расчетов от 31.12.11 и от 31.12.2012 (т.1, л.д.115,127).

На претензию подрядчика от 09.04.2013, полученную заказчиком 18.04.2013, последний не ответил, в связи с чем подрядчик 22.05.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 Кодекса).

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик имеет право требовать оплаты задолженности в порядке ст.314 ГК РФ, поскольку установленный п.5.1.4 договора срок окончательного расчета является неопределенным и не зависит от истца.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом предусмотренного п.9.8 договора претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (т.1, л.д.112-114).

Ссылка ответчика на отсутствии описи вложения почтовой корреспонденции отклоняется, поскольку доказательств того, что 18.04.2013 ответчик получил от истца иную корреспонденцию суду не представлено, в отзыве на иск ответчик не оспаривал получение претензии.

Мнение апеллянта об истечении срока исковой давности ошибочно, поскольку предусмотренный п.5.1.4 акт с конечным заказчиком ответчиком не подписан.

При этом условие договора об окончательной оплате работ в течение 40 банковских дней с момента утверждения акта рабочей приемочной комиссии по приемке выполненных работ не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. Наступление данного события от воли подрядчика не зависит, в его обязанность утверждение акта рабочей приемной комиссией не входит.

При указанных обстоятельствах обязательство ответчика по оплате оставшейся части задолженности не предусматривает срок его исполнения, в связи с чем, довод апеллянта о начале течения срока исковой давности с даты последнего платежа необоснован и истец правомерно потребовал оплаты задолженности в порядке ст.ст.314,706,746 ГК РФ.

Кроме того, долг в сумме иска дважды признан ответчиком актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и от 31.12.2012, что в силу ст.203 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.18-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением нор ГК РФ об исковой давности", свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности.

Доказательств того, что подписавшие акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика должностные лица превысили свои полномочия и ответчик в последующем не одобрил эти акты последний суду в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.181,183 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме иска суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-62437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк