Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 19АП-6531/09

г. Воронеж

11 ноября 2009 г.

Дело N А64-3911/09

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2009 г. по делу N А64-3911/09 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" о взыскании 26016135 рублей задолженности,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Данное определение о получено заявителем жалобы 29.10.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.10.2009 года, вручено адресату 29.10.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.10.2009 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции о об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.10.2009 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2009 г. по делу N А64-3911/09 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Е. Шеин