Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-72/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N  N А27-13198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тарасов А.А. по доверенности от 10.10.2012,

от должника: Барталомова Л.А. (лично), Филина Е.В., устное заявление (ч. 4 ст.61 АПК РФ), Новикова О.В., устное заявление (ч. 4 ст.61 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларисы Анатольевны Барталомовой

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-13198/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ларисы Анатольевны Барталомовой (ОГРНИП 304421512100011, ИНН 421500032895),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 10.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Ларисы Анатольевны Барталомовой в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 385 171 руб. - основного долга по обязательным платежам, 295 512 руб.28 коп. - пени, 416 938 руб.80 коп. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) по делу N А27-13198/2011 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Л.А. Барталомовой и требования кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФНС России в размере 1 385 171 руб. -основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФНС России в размере 295 512,28 руб. - пени, 416 938,80 руб. - штрафов в реестре требований кредиторов ИП Л.А. Барталомовой учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим имуществом ИП Л.А.Барталомовой утвержден Владимир Артурович Пинчук.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования основаны на сведениях имеющих место в феврале 2011 года не соответствуют действительности, противоречат решениям уполномоченного органа принятым в августе 2011 года и не учтенным ФНС при подаче заявления в суд. Суд необоснованно наложил арест на имущество - нежилое здание магазина, расположенное кемеровская область, г.Мыски, ул. Вахрушева, 18, кадастровый номер 42:29:0101001:0308:3877/0:1000/А, поскольку Л.А. Барталомовой принадлежит только ? доля в праве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представители поддержали в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий имуществом должника В.А.Пинчук, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведены также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (подтверждены налоговыми декларациями за 2009, 2010 года; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановлениями о возбуждении исполнительного производства; актом выездной налоговой проверки; актами камеральной налоговой проверки; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввел в отношении ИП Л.А.Барталомовой процедуру наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требование ФНС России в размере 1 385 171 руб. основной долг обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтено требование в размере 295 512 руб.28 коп. - пени, 416 938 руб.80 коп. - штрафа в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворении после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел изменение размера задолженности, установленной по состоянию на февраль 2011 года, является необоснованным. В материалах дела имеются сведения о задолженности ИП Л.А.Барталомовой по данным оперативного учета по состоянию расчетов на 06.11.2011, из которых следует, что сумма задолженности, заявленная уполномоченным органом, по сравнению с суммой задолженности на момент вынесения судебного акта не уменьшилась (л.д.151 т.2).

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего В.А. Пинчук соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением необоснованно наложен арест на имущество - нежилое здание отклоняется в связи его несостоятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле при наложении ареста на имущество - нежилое здание, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 по делу N А27-13198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк