Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15395/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А53-13347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области: старший лейтенант полиции Жванов М.Ю. (удостоверение N 009965);

от индивидуального предпринимателя Аветовой А.Б.: лично Аветова А.Б, адвокат Аветов Г.Н. (удостоверение N 5010, ордер N 158 от 17.10.2013);

от ООО "Власта-Консалтинг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13347/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Аветовой Анне Борисовне при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области (далее отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Аветовой Анне Борисовне (далее ИП Аветова А.Б., индивидуальный предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован установленным фактом составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, а также доказательств её надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган указал, что им были предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в 14 часов 05 минут по каналу 02, в дежурную часть отдела МВД России по Кагальницкому району поступило сообщение от гражданки Конюховой М.А. о том, что в ст. Кировской в магазине "Одежда и обувь для всей семьи", расположенном по адресу: Кагальницкий район, Ростовская область, ст. Кировская, ул. Кировской, 72, кв. 1, реализуются вещи с явными признаками контрафактности.

Старшим лейтенантом полиции Моцарь А.В. по указанному сообщению о продаже контрафактных товаров, зарегистрированному в КУСП ОМВД N 882, осуществлен выезд к магазину, принадлежащему ИП Аветовой А.Б., по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения мероприятий установлено, что в магазине "Одежда и обувь для всей семьи", принадлежащем ИП Аветовой А.Б., производилась розничная продажа спортивных вещей. При проведении мероприятий ИП Аветова А.Б. на продукцию с товарным знаком "Адидас", находящихся в розничной продаже, не представила документов, подтверждающих легальность оборота данного товара на территории Российской Федерации.

По результатам проверки старшим лейтенантом полиции Моцарь А.В. в присутствии двух понятых и ИП Аветовой А.Б. составлен протокол осмотра места происшествия от 21.03.2013, в котором указано, что контрафактный товар - 7 полиэтиленовых мешков голубого цвета с 165 единицами вещей и обуви с логотипом "Адидас" изъят и будет находиться на хранении в ИАЗ ОМВД России по Кагальницкому району.

22.03.2013 материал проверки направлен в прокуратуру по Кагальницкому району для принятия решения в рамках действующего законодательства.

23.04.2013 материал проверки по факту реализации в магазине "Одежда и обувь для всей семьи" продукции с признаками контрафакта возвращен в ОМВД России по Кагальницкому району без пояснений.

23.04.2013 по данному факту старшим лейтенантом полиции Жвановым М.Ю. в отсутствии ИП Аветовой А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования N 654 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2013 старшим лейтенантом полиции Жвановым М.Ю. в отсутствие ИП Аветовой А.Б. составлен протокол об административном правонарушении 61 N 962, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Между тем, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела 19.06.2013 по квитанции N 38959 в адрес ИП Аветовой А.Б. была направлена повестка от 18.06.2013 N 7/6675 о необходимости явиться 19.06.2013 к 16-00 часам для составления административного протокола (л.д. 54, 54А).

В связи с тем, что на 19.06.2013 на 16-00 часов отдел МВД России по Кагальницкому району не располагал сведениями о надлежащем извещении Аветовой А.Б. о месте и времени составлении протокола, последняя была приглашена на его составление телеграммой от 20.06.2013 (л.д. 62, 62а) на 21.06.2013 на 14-00. Телеграммой от 21.06.2013 (л.д. 64) отделение почтовой связи сообщило отделу, что ИП Аветовой А.Б. телеграмма не вручена, со слов сына, отказавшего брать телеграмму, мать находится в больнице.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Аветовой А.Б. был составлен 21 июня 2013 года (л.д. 10) спустя три месяца после рапорта дежурного ОМВД России по Кагальницкому району от 21 марта 2013 года о выявлении признаков контрафактности и изъятия товаров у ИП Аветовой А.Б.

О дне и времени составления данного протокола ИП Аветова А.Б. надлежащим образом также не была уведомлена. Отдел не располагал сведениями о надлежащем извещении Аветовой А.Б. о месте и времени (21.06.2013 в 14-00) составления протокола.

Телеграмма с предложением прибыть в отдел МВД для составления протокола об административном правонарушении к 14 часам 00 минут 21 июня 2013 года была направлена ИП Аветовой А.Б. 20 июня 2013 года в то время, когда ИП Аветова А.Б. находилась в больнице и по уважительным причинам не могла получить эту телеграмму, не могла присутствовать при составлении протокола 21 июня 2013 года.

Факт вызова ИП Аветовой А.Б., находящейся в больнице, 20 июня 2013 года на 21 июня 2013 года также подтверждается рапортом Жванова М.Ю. (л.д. 63), объяснениями понятых, данными в момент составления протокола. При этом, отдел (заявитель) в нарушение части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств обратного.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Аветовой А.Б., не извещенной надлежащим образом, лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

В этой связи требование административного органа о привлечении ИП Аветовой А.Б. к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для омтены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян