Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-7880/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-8398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" (ИНН 3444174773, ОГРН 1103444000417)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-8398/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 7721230290, ОГРН 1037710060684)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" (ИНН 3444174773, ОГРН 1103444000417)

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ответчик, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОптимаСтрой") о взыскании договорной неустойки в размере 3 569 765 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 848 руб. 83 коп.

Истец, в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 547 431 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-8398/2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОптимаСтрой" в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" неустойку в сумме 1 100 500 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб. 32 коп. в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворённой части, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (заказчик) и ООО "ОптимаСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 009-0326351 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству свайных полей объекта: "Жилые дома NN 18,19,20,21,22,23 в квартале 15-3 жилого районе "Восточный" Котельниковского района Волгоградской области" в соответствии с проектом (проектной документацией, рабочими чертежами и т.д.) и в объеме сметы (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2012 года) работы должны быть выполнены ответчиком в течение 189 календарных дней с даты подписания договора сторонами. Графиком производства работ определены также сроки выполнения этапов работ по договору.

Согласно пункту 2.1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить все этапы работ в объеме и в сроки установленные договором, с надлежащем качеством, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1. (с учетом п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2012) цена договора составляет 32 160 048 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 6.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору наступает как при нарушении конечного срока выполнения работ, так и при нарушении промежуточных сроков выполнения работ (пункт 6.5. договора).

По мнению истца, ответчиком выполнены работы с нарушением установленных договором сроков, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2012 N 1611-7/1466, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ по этапам N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14 (промежуточные сроки) по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 15.11.2011 (по 1 этапу), N 2 от 15.11.2011 (по 2 этапу), N 1 от 15.11.2011 (по 3 этапу), N 9 от 21.06.2012 (по 4 этапу), N 3 от 15.11.2011 (по 5 этапу), N 3 от 10.01.2012 (по 6 этапу), N 4 от 10.01.2012 (по 7 этапу), N 2 от 01.12.2011 (по 8 этапу), N 6 от 01.03.2012 (по 9 этапу), N 10 от 21.06.2012 (по 11 этапу), N 11 от 09.07.2012 (по 12 этапу), N 7 от 21.06.2012 (по 13 этапу), N 8 от 21.06.2012 года (по 14 этапу).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом не исполнены встречные обязательства по созданию необходимых условий для своевременного выполнения подрядчиком работ. Так в нарушение пункта 2.2.6. договора, ответчик заявил о неисполнении заказчиком обязанности по подведению временной подводки сетей электроснабжения. Заявил, что заказчиком не была проложена временная дорога к месту проведения работ. О данных обстоятельствах ответчик, уведомлял истца, в подтверждение чего представлены письма от 28.09.2011, 14.10.2011, 23.11.2011, 20.12.2011.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору несет риск неблагоприятных для себя последствий несовершения тех или иных предусмотренных законом действий, которые (в случае их совершения) исключили бы ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ по договору.

Ответчик предоставленным ему законом правом приостановить работы в связи с неисполнением истцом встречных обязательств или обнаружения иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика относительно приостановления течения сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в силу следующих обстоятельств.

Как следуют из пункта 4. дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2012 года к договору N 009-0326351 от 14.09.2011, стороны установили график производства работ (приложение N 2 к договору строительного подряда N 009-0326351) который изложили в редакции приложения N 3 к данному соглашению.

В соответствии с примечанием к указанному графику производства работ, согласованного сторонами, время затраченное на динамические и статические испытания пробных свай, а также время на согласования, разрешение на последующее производство работ и время по причине устоявшихся низких температур от -15 С и ниже на данном объекте строительства не входит сроки выполнения работ.

Указанное условие принято и согласовано сторонами в добровольном порядке, что подтверждается подписями полномочных представителей на дополнительном соглашении N 2 от 11.03.2012 года и графике производства работ.

Доказательств исключения данного условия, заключения иного соглашения по срокам производства работ и порядка их исчисления сторонами в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия признаёт необоснованным довод ответчика о том, что работы по этапу N 14 -"Сеть электроснабжения площадки кв. 15-3" были выполнены последним 09.12.2011года, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанным сторонами актом от 09.12.2011 N 4 разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между заказчиком и подрядчиком.

Работы по этапу N 14 были выполнены подрядчиком в период с марта по июнь 2012 года, что подтверждается актом ф. КС-2 от 21.06.2012 года и справкой ф. КС-3 N 7 от 21.0б.2012, подписанными с обеих сторон.

Акт N 4 от 09.12.2011 года разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" и ООО "ОптимаСтрой", на который ссылается ответчик не подтверждает факта выполнения подрядчиком этапа работ N 14, предусмотренного в графике производства работ к договору от 14.09.2011 N 009-0326351 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012 N 2), и приемки результата этих работ Заказчиком. Акт N 4 определяет только лишь границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в смежных электроустановках заказчика и подрядчика. Кроме того, в самом договоре (п. 2.2.2.) стороны определили: какими документами оформляется сдача-приемка выполненных этапов работ: актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовую оценку о том, что работы по этапам N N 4, 11 и 13 считаются принятыми заказчиком 15.04.2013 года на основании п. 2.2.2. договора строительного подряда. По утверждению ООО "ОптимаСтрой", сопроводительным письмом от 10.04.2012 года N 91 подрядчик передал представителю заказчика - вед. специалисту Безруковой Акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3, подтверждающие выполнение работ по этапам NN 4, 11, 13 и 14.

Согласно пункту 2.2.2. договора строительного подряда "Заказчик обязуется производить приемку выполненных подрядчиком этапов работ в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения извещения об окончании работ по предоставленным актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 на выполненные работы. При неподписании актов выполненных работ в течение 5-ти (пяти) дней с момента их передачи подрядчиком по сопроводительному письму, и без получения письменного мотивированного отказа либо замечаний к устранению выполненных работ, в таком случае, указанные в актах работы считаются принятыми.

Письмом, на которое ссылается ответчик, не подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика об окончании выполнения этапов работ. Письмо вручено неуполномоченному на получение корреспонденции лицу. Ответчиком не предъявлялись к оплате заказчику работы по этапам N N 4,11,13 и 14 в период с 10.04.2012года по 21.06.2012 года.

Кроме того, сторонами 21.06.2012 года были подписаны акты ф. КС-2 N N 7-10 и Справка ф. КС-3 N 7 о выполнении в период с 02.03.2012 года по 21.06.2012 года этапов работ NN 4,11,13 и 14. Перечисленные документы явились основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по этапам NN 4,11, 13 и 14 на основании выставленного подрядчиком счета от 21.06.2012 N 17 и счета-фактуры от 21.06.2012 N 78.

По утверждению ответчика, при расчете неустойки из стоимости работ судом первой инстанции должны были быть исключены стоимость материалов, которые использовались подрядчиком при выполнении работ по договору, а также стоимость транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству свайных полей объекта "Жилые дома N N 18,19,20,21,22,23 в квартале 15-3 жилого района "Восточный" Котельниковского района Волгоградской области" в соответствии с проектом (проектной документацией, рабочими чертежами и т.д.) и в объеме сметы...". Сметами, являющимися приложениями к договору строительного подряда (в редакции заключенных дополнительных соглашений к нему), определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом стоимости материалов и транспортных услуг, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, подрядчик обязался выполнить работы лично, из своих материалов, своими силами и средствами. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для исключения стоимости материалов и транспортных услуг из стоимости каждого этапа работ, выполненного подрядчиком по договору строительного подряда от 14.09.2011 N 009-0326351.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 1 100 500 руб. 08 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.3, 6.5. контракта). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 30.08.2013 N 10.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-8398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина