Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31004/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-28328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-28328/13, принятое судьёй Г.С. Александровой

по иску Мурманской таможни (ОГРН 1025100864095; 183010, Мурманск, ул. Горького, 15) к ООО "Продюсерский центр "Малина" (ОГРН 1107746508209; 115184, Москва, ул. Б. Татарская, 36) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Донских Д.В. (по доверенности от 25.04.2013)

от ответчика: Рогов С.В. (по доверенности от 14.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Мурманская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" о расторжении государственного контракта N 08/ОТО от 27.11.2012 г. и взыскании неустойки в размере 566 руб. 06 коп.

Решением суда от 12.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку государственный контракт прекратил свое действие, в связи с чем его расторжение не представляется возможным; неустойка начислена после истечения срока действия договора, что является недопустимым.

Мурманская таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, положения контракта не исполнены ответчиком; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО "Продюсерский центр "Малина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Мурманская таможня от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО "Продюсерский центр "Малина" (поставщик) 27.11.2012 г. заключили государственный контракт N 08/ОТО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику календари для нужд мурманской таможни в 2012 г. согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик - принять и оплатить ее в срок, установленный государственным контрактом.

Согласно пункту 3.1 госконтракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией к контракту в течение 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанные сроки поставщиком не была произведена поставка продукции, уведомление истца, направленное в адрес ответчика, о расторжении госконтракта и оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении госконтракта, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт прекратил свое действие, в связи с чем его расторжение не представляется возможным.

В апелляционной жалобе заявитель опровергает вывод суда первой инстанции об истечении срока действия контракта.

Заявитель полагает, что контракт не содержит дословную формулировку пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем контракт до настоящего времени является действующим и может быть расторгнут в судебном порядке.

Указанный довод не соответствует нормам гражданского законодательства, действительной воле сторон контракта и арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Для признания обязательств сторон прекращенными договор может и не содержать дословную формулировку пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств при окончании срока действия договора. При разрешении вопроса о прекращении действия договора необходимо исходить из толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае пункт 3.1. контракта устанавливает конкретный срок исполнения обязательств по поставке продукции - 15 дней с момента подписания госконтракта, а пункт 10.1 устанавливает срок действия контракта по 10.12.2012 г.

С учетом сопоставления указанных пунктов контракта следует, что спорный госконтракт прекратил свое действие в силу прямого соглашения сторон, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность его расторжения.

Кроме того, ссылка истца на то, что контракт является действующим на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется также в силу того, что истец не представил доказательств, что он не утратил интерес к поставке товара после истечения срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения срока действия контракта, необоснованно, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Отсутствующее же обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-28328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова