Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18503/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-29954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18503/2013) Негосударственного образовательного учреждения "Частная школа "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-29954/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Кондор" (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Толи Томчака д. 12-14, лит. А, ОГРН 1099847043977) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного частного общеобразовательного учреждения начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования "Частная школа "Ювента" (199004, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 28/29, лит. А, пом. 32-Н; ОГРН 1037800034854) 257 258 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг охраны N 01/03 от 01.01.2003, 20 285 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 08.08.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 257 258 руб. задолженности, 19 895 руб. 75 коп. процентов, 15 982 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 539 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 19 895 руб. 75 коп. процентов и 15 982 руб. 40 коп. судебных издержек, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на социальную значимость организации, добросовестное и надлежащее исполнение обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и существенность для него суммы расходов за оказание юридических услуг, просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части основного долга оставить без изменения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между сторонами заключен договор оказания услуг охраны N 01/03, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать общественный порядок в помещении ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 28, а ответчик - принять и оплатить услуги.

Поскольку ответчик не оплатил 257 258 руб. задолженности за оказанные услуги, ООО "Охранная организация "Кондор", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме, но, установив, что истцом неверно определен период просрочки, рассчитал размер процентов самостоятельно и взыскал с ответчика в пользу ООО "Охранная организация "Кондор" 257 258 руб. задолженности и 19 895 руб. 75 коп. процентов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 257 258 руб. руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалам дела истец за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора просил взыскать с последнего 20 208 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неправильным, и взыскал с ответчика в пользу истца 19 895 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентом, признает его правомерным, решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размеров процентов апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Охранная организация "Кондор" просило взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2013 и выписку по счету.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о финансовом положении организации не являются основанием для уменьшения документальном подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2013 года по делу N А56-29954/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Частная школа "Ювента" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина