Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-4563/13

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А79-1862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа" (ИНН 1655240245, ОГРН 1121690017470), г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-1862/2013, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по иску открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод", г. Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 051 899 руб. 94 коп.

установил, что открытое акционерное общество "Алатырский хлебозавод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа" о взыскании 1 051 899 руб. 94 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 580 255 руб. 76 коп. основного долга и 247 564 руб. 98 коп. неустойки.

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа" в пользу открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" 580 255 руб. 76 коп. основного долга, 247 564 руб. 98 коп. пени за период с 12.01.2013 по 13.03.2013 и 19 556 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что часть долга в сумме 233 007 руб. 18 коп. была погашена ответчиком путем возврата товара по товарной накладной от 18.02.2013 N 1.

Одновременно указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки составляет 87 дней, а процент неустойки является завышенным.

Считает, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Алатырский хлебозавод" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между ОАО "Алатырский хлебозавод" (поставщик) и ООО "МВК" (покупатель) заключен договор поставки N 40, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в предварительном заказе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара произведена по товарным накладным (л.д. 17-24) на общую сумму 813 262 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукции в течение 60 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик, либо в кассу предприятия.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договора от 08.10.2012 N 40, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору в размере 580 255 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что часть долга в сумме 233 007 руб. 18 коп. была погашена ответчиком путем возврата товара по товарной накладной от 18.02.2013 N 1, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования (л.д. 58) и исключил из суммы, подлежащей взысканию, 233 007 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар является обоснованным, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено в сумме 580 255 руб. 76 коп.

Кроме того, за просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать 247 564 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 12.01.2013 по 13.03.2013 (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 08.10.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты с покупателя взимается пеня в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2013 по 13.03.2013 правомерно, согласно представленному суду расчету.

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, снижение до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, а не обязанностью суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-1862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева