Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31788/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-37876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-37876/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-365)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

3-е лицо: Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Геотехсервис"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пылаева С.В., уд. ТО 278937
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. об отмене обеспечительных мер, и обязании указанного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 14.05.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, податель жалобы указывает на то, что его неявка в судебное заседание суда первой инстанции связана с не извещением о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13.05.2013, поскольку по адресу ответчика находятся несколько межрайонных отделов судебных приставов. Также указывает на то, что 13.05.2013 им прекращено исполнительное производства N 3704/13/11/77, возбужденное в отношении ООО "Регион", отменены все аресты и запреты, принятые в отношении него.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований по делу отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57287/12 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Геотехсервис" и вынесено определение о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист.

30.01.2013 г., на основании исполнительного листа серия АС N 004167228, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57287/12, ответчиком возбуждено исполнительное производство N 2493/13/11/77 о наложении ареста на денежные средства ООО "Регион" в размере 2197960476,08 руб.

Одновременно указанным выше постановлением, ответчиком удовлетворено ходатайство взыскателя и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Регион" на праве собственности и расположенное по адресу г.Москва, Волоколамское ш., д.89 стр.1-5.

19.03.2013, Арбитражный суд Московской области по делу N А41-57287/12 отменил ранее принятые обеспечительные меры, о чем вынес соответствующее определение. (л.д.19)

21.03.2013 года вышеуказанное определение с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2493/13/11/77 передано должником в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве. (л.д.22)

Учитывая, что в сроки, предписанные Законом об исполнительном производстве ответчиком не исполнено определение об отмене обеспечительных мер, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком допущено оспариваемое незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях, принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Как указано выше 21.03.2013 ответчику поступило определение суда об отмене ранее принятых им мер обеспечения иска, что свидетельствует о том, что у него возникла обязанность по прекращению исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения по настоящему делу (13.05.2013), ответчик не представил суду доказательств исполнения требований Закона и судебного акта, что свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае таковых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на его неосведомленность о рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимается коллегией, поскольку противоречит материалам дела. (л.д.26, 27, 29).

Ссылка ответчика на то, что 13.05.2013 им прекращено спорное исполнительное производство также не может быть принята во внимание, поскольку не представлено надлежащих тому доказательств и, кроме того, поскольку таковые, не были представлены в суд первой инстанции.

По смыслу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и, положения части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст.198 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-37876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева