Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-33770/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-58439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Константа-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-58439/13, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "Константа-М" к Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровой А.С. по дов. от 27.03.2013

от ответчика: Пексимова Ю.В. по дов. от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными бездействий ответчика и обязании его в месячный срок принять решение о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.33, подвал пом. IV, ком.1-11, общей площадью 149,6 кв.м.

Определением от 21 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы оставил указанное исковое заявление без движения в связи со следующим: к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к иску не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

На основании определения от 28 июня 2013 года о продлении срока оставления искового заявления без движения судом также было предложено в срок до 22 июля 2013 года представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере с отметкой банка о его исполнении. А также представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования, а именно: договор аренды от 23.03.2006 г N 08-242/06, доказательства направления или вручения ответчику письма от 18.10.2011 г.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 29 июля 2013 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением о возвращении искового заявления, ООО "Константа-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель указал, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

К апелляционной жалобе представлены доказательства того, что заявителем устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого определения о возвращении заявления, суд первой инстанции располагал документами, послужившими основанием для оставления заявления без движения.

Оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-58439/13 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева