Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17560/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-26780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 11.03.2013 N 1-1974

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17560/2013) (заявление) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-26780/2013 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, Песочная наб. д. 40, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 44 624,57 руб. страхового возмещения и 2000,00 руб. расходов по госпошлине.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что страховой полис ОСАГО не действовал на момент ДТП, поскольку в представленной ответчиком копии полиса имеется указание на предыдущий полис с номером DDD 0156550776, который также выдан ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство об истребовании у ответчика бланка полиса ОСАГО ВВВ 0156550776.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 у дома 21 по ул. Межевая в г. Всеволожске Ленинградской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: "Мерседес", государственный регистрационный знак В422ТА98, принадлежащего ООО "Газпром инвест запад" и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р026ХТ177, принадлежащего АО Саофи-Авентис Групп.

В результате ДТП транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак В422ТА98, получило механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера (возможны скрытые повреждения).

В соответствии с административными материалами ОГИБДД виновником ДТП был признан неустановленный водитель, предположительно управляющий транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р026ХТ177 нарушивший пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОАО "СОГАЗ" признав указанное событие страховым, во исполнение условий договора страхования N 10 МТ 0610/1, выплатило ООО "Олимп" стоимость восстановительного ремонта в размере 50 520,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 N 5758. С учетом износа ремонт транспортного средства составил 44 624,57 руб.

Полагая, что гражданская ответственность АО Саофи-Авентис Групп на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ВВВ 0166811382, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал, что ДТП произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "СОГАЗ" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие виновных действий водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО "Ингосстрах".

По мнению истца, вина второго участника ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП от 10.11.2010, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2010, заявлением о событии N 610/3971.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля именно водителем, управлявшим транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р026ХТ177, принадлежащего ОАО Саофи-Авентис Групп, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

Из представленных документов следует только то, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия, сотрудниками ГИБДД его личность не установлена, сведения о том, что второй водитель управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р026ХТ177, носят предположительный характер. Кроме того, из представленного ответчиком полиса ВВВ 0166811382, на который ссылается истец, следует, что выдан он ОАО "Санофи-авентис групп" и срок его действия с 14.11.2010 по 13.11.2011, тогда как ДТП произошло 10.11.2010, то есть ранее срока действия данного полиса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-26780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова