Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9287/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-10237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-10237/2013 (судья Журавлева М.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, поставщик, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ПК "Автоприбор") о взыскании 1 797 596 руб. 42 коп. суммы пени за период с 01.02.2013 по 17.05.2013 за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N 05-212-10-П от 19.10.2010 (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПК "Автоприбор" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскана сумма пени в размере 300 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска иска отказано (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Автоприбор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 82 389 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 82 389 руб. 81 коп. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в суд поступили заявления от истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу N А07-10237/2013, заключенного 16 сентября 2013 г. между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ООО "ПК "Автоприбор".

Истец и ответчик также ходатайствуют об утверждении мирового соглашения в отсутствие уполномоченных представителей сторон.

В судебное заседание стороны представили оригинал мирового соглашения по делу, подписанного истцом и ответчиком.

По условиям представленного мирового соглашения, заключенного между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ООО "ПК "Автоприбор", его стороны достигли следующей договорённости:

1.Стороны договорились о том, что истец уменьшает сумму исковых требований к ответчику в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной металлопродукции по договору N 05-212-10-П от 19.10.2010 за период с 01.02.2013 по 17.05.2013 до 179 759 руб. 64 коп.

2.Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы пени в размере 1 617 836 руб. 78 коп.

3.Ответчик обязуется уплатить истцу сумму пени в размере 179 759 руб. 64 коп. в срок до 01.10.2013.

4.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат следующему распределению:

50 % (15 487 руб. 98 коп.) подлежат возврату истцу арбитражным судом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

50 % (15 487 руб. 98 коп.) подлежат возврату истцу ответчиком в срок до 01.10.2013.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительною листа, выдаваемого арбитражным судом.

6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Рассмотрев условия мирового соглашения и ходатайства сторон о его утверждении, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: от истца -генеральным директором Знаменщиковым С.Я., от ответчика - генеральным директором Стадниченко Д.В. Полномочия указанных лиц подтверждены документально.

К мировому соглашению приложено доказательство его фактического исполнения ответчиком, а именно, копия платёжного поручения N 622 от 03.10.2013 об оплате истцом ответчику 179 759 руб. 64 коп. пени по данному мировому соглашению.

На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение поступило в электронном виде, а также в оригинале.

Заявления о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей поступили от обеих сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путём достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения 16 сентября 2013 г., представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу N А07-10237/2013, решение суда первой инстанции от 11.07.2013 подлежит отмене, производство по делу N А07-10237/2013 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 4 мирового соглашения).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы соглашением сторон не определён.

Определением от 23 августа 2013 года подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Соответственно, размер подлежащей распределению государственной пошлины по апелляционной жалобен в рассматриваемой ситуации составит 1 000 руб.00 коп.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были основаны на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объёме с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-10237/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16.09.2013 между открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" (далее - ответчик) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании суммы пени по договору поставки N 05-212-10-П от 19.10.2010 на следующих условиях:

"1.Стороны договорились о том, что истец уменьшает сумму исковых требований к ответчику в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной металлопродукции по договору N N 05-212-10-П от 19.10.2010 за период с 01.02.2013 по 17.05.2013 до 179 759 руб. 64 коп.

2.Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы пени в размере 1 617 836 руб. 78 коп.

3.Ответчик обязуется уплатить истцу сумму пени в размере 179 759 руб. 64 коп. в срок до 01.10.2013.

4.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат следующему распределению:

50 % (15 487 руб. 98 коп.) подлежат возврату истцу арбитражным судом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

50 % (15 487 руб. 98 коп.) подлежат возврату истцу ответчиком в срок до 01.10.2013.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительною листа, выдаваемого арбитражным судом.

6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела."

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 487 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченную платёжным поручением N 3809 от 04.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин