Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18466/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А26-3636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Корнилов К.А. - доверенность от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18466/2013) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-3636/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Приоритет" (ОГРН 1047796449986; далее - ООО "Приоритет", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания N 1131/12л от 25.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Приоритет", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при отсутствии безусловных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества во вменяемом правонарушении. Податель жалобы также полагает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, полагает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Приоритет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Приоритет" на основании договора аренды лесного участка от 07.12.2007 (зарегистрирован 16.01.2008 за номером 10-10-01/066/2007-316) осуществляет заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Деревянского участкового лесничества.

17.12.2010 обществом подана лесная декларация об использовании лесов в период с 28.12.2010 по 27.12.2011, в том числе в квартале 27 выделе 14, 19 делянка 1 Деревянского участкового лесничества (л.д.61-62).

21.06.2012 лесничим Деревянского участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" Пуранен Н.В. проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), в ходе которого выявлено нарушение лесохозяйственных требований, установленных в подпунктах "з" и "к" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, а именно: оставление невывезенной в установленный срок древесины в объеме 11,208 кбм. и невыполнение работ по очистке лесосеки (площадь неудовлетворительной очистки составила 1,087 га). Осмотр проведен с участием представителя общества Гелета С.А. (доверенность от 15.06.2012, л.д.52) в присутствии государственных инспекторов по охране леса Ивановой М.П. и Макаровой Т.А. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21.06.2012 и приложенных к нему ведомостях перечета, расчетах неустоек (л.д.45-51).

По факту нарушения обществом подпунктов "з" и "к" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, государственным лесным инспектором Республики Карелия Пуранен Н.В. 06.12.2012 составлен протокол N101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.40-43).

Постановлением заместителя Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия, главным государственным лесным инспектором в Республике Карелия Павловым А.Н. от 25.04.2013 N 1131/12л ООО "Приоритет" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.20-23).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в период осуществления обществом заготовки древесины (с 28.12.2010 по 27.12.2011 согласно лесной декларации, л.д.61-62) действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184).

Пунктом 7 Правил N 184 предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считалась вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины допускалось вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 184 при производстве работ по заготовке древесины должна была обеспечиваться очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). В пункте 61 Правил N 184 предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины, предусмотрены способы очистки мест рубок, в том числе укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

При этом согласно пункту 52 Правил N 184 конкретный способ очистки от порубочных остатков указывается в технологической карте разработки лесосек.

Как следует из материалов дела, в технологической карте разработки лесосеки 1 в квартале 27 выделе 19,14 Деревянского участкового лесничества способ очистки определен как сбор и укладка порубочных остатков на волока с проминкой (л.д.63).

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), в пунктах 12, 61 которых закреплены положения, аналогичные тем, что содержались в пунктах 7 и 61 Правил N 184.

Подпунктами "з" и "к" пункта 13 Правил N 337 установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, а также невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно представленной обществом лесной декларации начало работ по заготовке древесины - 28.12.2010, следовательно, в срок до 27.12.2011 заявитель обязан был выполнить работы по вывозу древесины и очистке лесосеки

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра мест рубок от 21.06.2012, прилагаемой к нему ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 N 101, подтверждается оставление на лесном участке в квартале 27 выделы 14, 19 делянка 1 Деревянского участкового лесничества невывезенной в установленный срок древесины в объеме 11,208 куб.м. и не проведение работ по очистке лесосеки на площади 1,087 га, что является нарушением пунктов 7, 60 и 61 Правил N 184 и подпунктов "з" и "к" пункта 13, пунктов 12 и 61 Правил N 337, содержащих аналогичные требования. Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка в оспариваемом постановлении на Правила N 337, вступившие в силу после истечения срока действия лесной декларации и осуществления обществом работ по заготовке древесины на спорной делянке, при установленных обстоятельствах не является существенным нарушением и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод о неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков правомерен лишь в случае подтверждения факта оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 куб.м на 1 гектаре, со ссылкой на пункт 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 71 Указаний определено, что качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях:

несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере);

несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание;

размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности;

оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания;

наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами;

нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, вменяемое обществу нарушение - невыполнение работ по очистке лесосеки - выражается в том, что порубочные остатки на площади 1,087 га не уложены на волока и не уплотнены трактором, то есть способ очистки лесосеки не соответствует способу, указанному в технологической карте. Таким образом, объем оставленных порубочных материалов в рассматриваемом случае не имел значения для установления факта неудовлетворительного качества очистки лесосеки.

Факт оставления на лесном участке в квартале 27 выделы 14, 19 делянка 1 Деревянского участкового лесничества невывезенной в установленный срок древесины в объеме 11,208 куб.м. обществом не оспаривался.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя объективной возможности для своевременной очистки лесосеки и вывоза древесины ввиду снежного покрова с учетом срока завершения действия лесной декларации (декабрь 2011 года), отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено административным органом в ходе осмотра мест рубок 21.06.2012. Таким образом, после окончания срока действия лесной декларации (декабрь 2011 года) общество имело реальную возможность провести доочистку лесосеки в соответствии с технологической картой и вывоз древесины в бесснежный период до момента проведения осмотра места рубок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание систематический характер нарушения обществом правил заготовки древесины и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторного совершения обществом однородного правонарушения).

Судом первой инстанции не установлено также существенных нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о проведении 21.06.2012 осмотра мест рубок - кв. 27 выд. 19, 14 делянки 1 Деревянского участкового лесничества (л.д.. 53-54); при проведении осмотра присутствовал представитель общества Гелета С.А. (доверенность от 15.06.2012, л.д.52).

Извещением от 06.11.2012 N 2096 ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" уведомило общество о том, что 06.12.2012 состоится составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ по фактам, выявленным 21.06.2012 в ходе осмотра указанной лесосеки, предложив обеспечить явку своего представителя и разъяснив права, предусмотренные КоАП РФ. Извещение направлено по юридическому и почтовому адресу общества и вручено по юридическому адресу - 22.11.2012, по почтовому - 15.11.2012 (л.д.42-44). На составление протокола законный представитель общества не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ; копия протокола направлена в адрес общества (л.д.38). Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (определение от 18.03.2013 N 1131/12л об отложении рассмотрения дела по ходатайству общества на 25.04.2013 получено заявителем по юридическому адресу 04.04.2013, л.д.28-29), однако на рассмотрение материалов дела законный представитель (защитник) общества также не явился.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявитель представил административному органу возражения на протокол об административном правонарушении. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1131/12л от 25.04.2013.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 24.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 года по делу N А26-3636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приоритет" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева