Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31107/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-7757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 года

по делу N А40-7757/13 (50-71), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ЗАО "ГУП Инждорсервис" (ИНН 5036117146, ОГРН 1115074013119)

к ОАО "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ООО "М-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбакова С.А. по дов. от 11.03.2013;

от третьего лица: Михеев А.А. по дов. от 03.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГУП Инждорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Альфа Страхование" страхового возмещения в размере 3.990.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608644,07 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "М-Лизинг" в качестве третьего лица, которое заявило о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3.990.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 11.01.2012 г. по день фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2013 года по делу N А40-7757/13 исковые требования ООО "М-Лизинг" удовлетворены, в удовлетворении иска ЗАО "ГУП Инждорсервис" отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований с учетом того, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "М-Лизинг".

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "М-Лизинг" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУП Инждорсервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 г. между ООО "М-Лизинг" - (лизингодателем, правопреемником ООО "Лизинговая компания "Мэйджор") и ЗАО "ГУП Инждорсервис" (лизингополучателем, правопреемником ООО "ЕРМАК-СТРОЙ") был заключен договор N 257/л лизинга имущества (т. 1, л.д. 49-68, далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки BMW, модель BMW Х5 х Drive 40D, VIN X4XZW61130LL43144.

Заключив Договор лизинга, стороны согласовали условия страхования предмета лизинга, предусмотрев, что имущественное страхование осуществляется лизингополучателем ЗАО "ГУП Инждорсервис", а выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель ООО "М-Лизинг".

04.02.2011 г. между ЗАО "ГУП Инждорсервис" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) N 03457/046/05373/0 (далее - Договор страхования), выгодоприобретателем по которому является собственник транспортного средства - ООО "М-Лизинг" (т. 1, л.д. 12).

Согласно Договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы собственника - выгодоприобретателя транспортного средства. Страхование осуществлялось по рискам "ущерб, хищение" на сумму 3.990.000 руб.

Застрахованный автомобиль находился в пользовании истца по Договору лизинга N 257/л, о чем прямо указано в страховом полисе.

Срок действия Договора страхования определен с 04.02.2011 г. по 03.02.2012 г.

24.10.2011 г. застрахованный автомобиль был похищен. По факту события возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража), что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 76281 от 24.10.2011 г. (л.д. 71).

29.02.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу N 76281 приостановлено, что подтверждено постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л. д. 72).

28.10.2011 г., руководствуясь пунктом 10.1.2. Договора лизинга ЗАО "ГУП Инждорсервис" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1 л. д. 47).

Письмом от 25.04.2012 г. исх. N 0345/046/50797/11 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент угона автомобиля свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС находились в автомобиле (т.1 л. д. 73). Ответчик указал на то, что согласно п. 4.1.14. Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (Свидетельство о регистрации ТС и/или Паспортом ТС).

Удовлетворяя исковые требования 3-го лица и отказывая в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ЗАО "ГУП Инждорсервис" не обладает правом требования по Договору страхования, его материальное право не нарушено, истец не обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по спорному договору страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "ГУП Инждорсервис".

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Так как факт совершения кражи подтвержден и страхователь свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кража застрахованного имущества вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации не является страховым случаем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что наличие в транспортном средстве регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, так как наступление страхового случая не связано с нахождением в транспортном средстве указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Кроме того, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации не устраняет объективности его утраты страхователем, следовательно, наличие в автомобиле указанного документа не исключает его хищения из числа страховых случаев. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.02.2011 N ВАС-1206/11.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны в п. 5.4 Правил страхования установили, что на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год. Согласно п. 11.7.1 Правил страхования в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "ХИЩЕНИЕ", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "ХИЩЕНИЕ".

Согласно расчету износа транспортного средства на дату наступления страхового случая амортизационный износ транспортного средства составил 10.81 %, что в денежном выражении составляет 431.319 руб.

Таким образом, взыскание судом страхового возмещения свыше 3.558.681 руб. (страховая сумма с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования) в данном случае противоречит условиям Договора страхования, изменений в который внесено не было.

При этом ссылка ООО "М-Лизинг" на противоречие данного условия Договора нормам действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 3-е лицо в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму 3.558.681 руб. за период с 11.01.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, указанную выше в размере 431319 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 года по делу N А40-7757/13 отменить в части взыскания с ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения в размере 431319 (четыреста тридцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "М-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36307 (тридцать шесть тысяч триста семь) рублей 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова