Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 04АП-3897/13

г. Чита

22 октября 2013 г.

Дело N А58-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - О.В. Сушкова по доверенности от 26.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-7588/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 1402011639, ОГРН 1021400521427, 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Маяковского, 35а) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ИНН 7708751600, ОГРН 1117746965380, 677007, г. Якутск, Глухой Переулок, 2/1, офис 401А) о взыскании 1 114 658 руб. 70 коп.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.02.2012 N 032-012 ПС в размере 971 025 руб. основного долга, 143 633,70 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 971 025 руб. - основного долга, 143 633 руб.70 коп. - процентов, 24 146 руб.58 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, не отложил судебное заседание в связи с изменением истцом основания заявленных истцом исковых требований. Считает, что истец не имел права на обращение в суд по спорному договору, так как стороны никаких действий по нему не производили. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не была удостоверена подлинность представляемых в материалы дела доказательств, дана неверная оценка экспертному заключению, а имеющийся в доверенности оттиск печати не является оттиском печати ответчика и не может использоваться на доверенностях, выдаваемых ответчиком в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом необоснованно указано на наличие в материалах дела иных документов, содержащих оттиск печати, идентичный, имеющейся в указанной доверенности. Кроме того, считает, что товарные накладные N 1163 от 17.04.2012, N 211 от 17.04.2012 со стороны получателя подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи которого отсутствует, печати ответчика она также не содержит. Представленная в материалы дела доверенность на имя Шванева С.В. указаний на наличие полномочий на заключение сделок купли-продажи, полномочий по согласованию существенных условий договора, таких как наименование и количество товара, также не содержит. Считает, что судом в нарушение норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был применен закон, подлежащий применению, и необоснованно приняты в качестве доказательства свидетельские показания Довгалюка И.А., потому как свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством поставки товара.

Наряду с возражениями относительно вынесенного судебного акта, ответчик просит взыскать с истца судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доверенности N 43 от 09 июля 2012 года. Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 140 т.1), но судом первой инстанции не предприняты меры к его проверке.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции ответчику предложено указать способы проверки заявления, в том числе посредством назначения и проведения экспертизы, а также представления иных документов с печатью ответчика от той же даты или ранее, что и спорная доверенность. Истец отказался исключить из числа доказательств вышеуказанный документ, во исполнение определения суда представил оригиналы следующих документов: товарно-транспортную накладную N 830 от 17.04.2012, товарно-транспортную накладную N 831 от 17.04.2012, накладную N 209, накладную N 210, накладную N 211.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы по исследованию оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на оспариваемой доверенности, в связи с чем представлены копии следующих документов: акт N 284 от 31.05.2012, акт N 3099 от 31.07.201, акт N 2553 от 30.06.2012, акт N1162 от 09.07.2012, ответ экспертного учреждения Федерального Бюджетного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N976/1-27 от 01.10.2013, сообщающий о возможности проведения подобного рода экспертизы, с указанием размера стоимости экспертизы, реквизитов для оплаты денежных средств за проведение экспертизы, а также срока ее проведения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, а также не обеспечил представление в суд апелляционной инстанции подлинников необходимых для проведения экспертизы документов с печатью ответчика от той же даты или ранее, что и спорная доверенность. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для совершения указанных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку ответчик не указал причины, препятствующие получению их самостоятельно ответчиком, при том не указано место нахождение указанных доказательств и не доказано, что истребуемые документы имеются у конкретных лиц. Кроме этого, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял такое ходатайство и судом оно было отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец, в свою очередь, в возражениях на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, судья Даровских К.Н., ранее участвовавшая в рассмотрении настоящего дела, в связи с длительным отсутствием по причине ухода в очередной отпуск, была заменена на судью Куклина О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием удовлетворения заявленных требований явилась неоплата ответчиком поставленного товара по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, оформленными накладными: от 14.07.2012 N 1213 (л.д. 23 т.1), от 17.04.2012 N 211 (л.д. 20 т. 1), от 17.04.2012 N 1163 (л.д. 19 т.1).

В подтверждение факта согласования сторонами условий договора и последующей передачи товара ответчику в материалы дела представлены протокол согласования цен и объемов от 29.06.2012 (Приложение N 4 к указанному договору), в соответствии с которым покупатель согласен принять и оплатить продукцию в июле 2012 по следующим ценам: масло TEBOIL Супер ХПД CAE 10W40 в количестве 10 бочек по цене 37800 руб/бочка, масло TEBOIL Супер ХПД CAE 15W40 в количестве 10 бочек по цене 34 200 руб./бочка, масло М10ДМ в количестве 20 бочек по цене 12000 руб./бочка. Место получения товара - склад ГСМ, г.Алдан. Сумма поставляемого товара составила 960 000 руб., срок поставки - июль 2012 года, оплата производится на основании счета в течение 3 (трех календарных дней) (л.д.39 т.2).

Для оплаты истцом выставлен счет от 29.06.2012 N 551 на сумму 960 000 руб. (т.1, л.д.25).

Гарантийным письмом от 09.07.2012 б/н ответчик обратился к истцу с просьбой о выдаче масла согласно счету N 551 от 29.06.2012 (т.1, л.д.26).

Товар, указанный в протоколе согласования цен и объемов от 29.06.2012, выдан ответчику 09.07.2012 по накладной от 14.07.2012 N 1212 представителю ответчика Довгалюк И.А. по доверенности от 09.07.2012 N 43 (л.д.23,24 т.1).

Истцом выставлена счет-фактура от 14.07.2012 N 2312 на сумму 960 000 руб. (т. 1, л.д.22), оплата по которой ответчиком не произведена, при этом частично не оплачена счет-фактура от 17.04.2012 в размере 11 025 руб. (накладные от 17.04.2012 N 1163, от 17.04.2012 N 211).

Ответчиком оспаривается факт получения указанного товара со ссылкой на его принятие неуполномоченным лицом. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Так, ссылка ответчика на то, что товар, полученный по накладной от 14.07.2012 N 1213 на основании доверенности от 09.07.2013 N43, в которой подпись в строке "руководитель" не принадлежит директору ответчика Кондратьеву Е.В., признана судом первой инстанции необоснованной и не опровергающей получение товара ответчиком.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что подпись от имени Кондратьева Е.В. в строке "руководитель" в доверенности от 09.07.2013 N 43 выполнена не самим Кондратьевым Е.В., а другим лицом с подражанием подписи его (т.3, л.д.13-15).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции исходя из представленных материалов дела установил, что накладная от 14.07.2012 N 1213, подлинник которой находится в материалах дела (т. 1 л.д. 169), содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве товара, поставленного покупателю - ООО "Передовые технологии" на общую сумму 960 000 руб. Доверенность от 09.07.2012 N 43, выданная механику Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Довгалюку И.А., содержит оттиск печати ответчика, принадлежность которой и оспаривалось, однако доказательств тому не представлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются иные документы, содержащие оттиск печати, идентичный имеющемуся в указанной доверенности: накладная N 211 от 17.04.2012 (л.д. 20 т. 1), гарантийное письмо от 09.07.2012 б/н (л.д.26 т. 1); накладные от 12.04.2012 N209, от 13.04.2012 N210 (л.д.178,180 т. 2), доверенность от 23.07.2012 N44 (л.д.185 т.2), товарно-транспортные накладные от 17.04.2012 N831, N830 (л.д. 188, 189 т.2). Вместе с этим, указанные документы, а также оттиск печати на них, ответчик не оспорил и из числа доказательств не просил исключить.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции установил, что договоры исполнялись и разногласий относительно их исполнения у них не возникало. Полномочия Довгалюка И.А. на подписание накладных в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал на основании доверенности от 09.07.12 N 43, исполняя свои обязанности. Довгалюк И.А., опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвердил получение и передачу им товара в распоряжение ответчика.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие 14.07.2012 спорного товара на учет от поставщика ООО "Паритет" в объеме, поставленном истцом - масло Супер ХПД САЕ 10W-40, масло супер ХПД CAE 15W-40, масло М10ДМ, что подтверждается карточкой счета 60, карточкой счета 60.01 по контрагенту ООО "Паритет" (л.д.132-134 т. 2). Таким образом, ответчиком данный товар учтен в бухгалтерском учете. Доказательств получения указанного товара от иных поставщиков ответчиком суду не представлено. Кроме того, наличие остатков спорного товара у ответчика подтверждается инвентаризационной описью от 31.08.2012 N 1, составленной по состоянию на 07.09.2012 (л.д.115-123 т.2).

Поставленные истцом товары по накладным от 17.04.2012 N 1163, N 211, полученные представителем по доверенности Шваневым, частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, и отражено в карточке счета 60 с указанием сальдо 11 025 руб., что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, а не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, относительно необоснованного отказа судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у арбитражного суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, во всех иных случаях это является правом суда, реализуемом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наряду с удовлетворением требований истца о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции на основании статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа в сумме 143 633,70 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства. Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (заявление от 16.09.2013).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-7588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев