Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-4053/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А71-17588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф.. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Сарапултеплоэнерго": Мамилов К.В. на основании доверенности от 15.07.2009, паспорта,

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Магда А.В. на основании доверенности от 11.01.2010 года N 9Д, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2010 года

по делу N А71-17588/2009,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску ООО "Сарапултеплоэнерго"

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании 20 967 005 руб. 97 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 4 068 776 руб. 05 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 года N 36/053/07 (л.д. 4 том 1).

В судебном заседании 15.12.2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 10 655 640 руб. 77 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 85-86 том 1).

В судебном заседании 12.02.2010 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 20 967 005 руб. 97 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136, 137-138 том 1).

В судебном заседании 03.03.2010 года представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 17 308 496 руб. 37 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114 том 2).

04.03.2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению истца вынесено определение об обеспечении исполнения решения суда. На имущество ответчика наложен арест в пределах суммы удовлетворенных исковых требований (17 308 496 руб. 37 коп.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2010 года (резолютивная часть от 03.03.2010 году, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 308 496 руб. 37 коп. долга, 31 843 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 66 198 руб. 60 коп. (л.д. 115-120 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что вывод суда в части применения надбавки к тарифу на тепловую энергию является незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом дела вступившим в законную силу судебным актом установлено несоответствие нормативного правового акта Федеральному закону, при принятии судом решения по рассматриваемому делу признанный недействительным нормативный правовой акт применяться не может, следовательно, расчет суммы задолженности с учетом надбавки к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" для потребителей на 2008 год в размере 68, 95 Гкал/руб. является неправомерным.

В судебном заседании 20.05.2010 года представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части примененной в расчете задолженности надбавки к тарифу на тепловую энергию.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 16 000 руб., в том числе 8 000 руб. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, 8 000 руб. транспортные расходы, понесенные истцом.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на представительство в суде от 10.05.2010 года, договора на оказание транспортных услуг от 20.05.2010 года, платежного поручения N 707 от 14.05.2010 года на сумму 8 000 руб., платежного поручения N 705 от 14.05.2010 года на сумму 8 000 руб.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарапултеплоэнерго" (Поставщик) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - производить оплату полученной тепловой энергии и стоимость ее передачи (транспортировки) в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д.8- -14 том 1).

Факт оказания Поставщиком услуг по поставке тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2009 года подтвержден материалами дела (актами оказания услуг) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответчик осуществляет авансовые платежи в размере 30% от расчетного объема потребления тепловой энергии в соответствующем месяце в срок до 25 числа текущего месяца. Окончательные расчеты за поставляемую тепловую энергию и ее транспортировку производятся ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае, если расчетами будет установлено превышение суммы платежей за расчетный период над стоимостью фактически поставленной тепловой энергии, то сумма переплаты засчитывается в оплату на последующий период.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года (пункт 8.1. договора). В порядке пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Потребителя по оплате тепловой энергии в ноябре - декабре 2009 года исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 17 308 496 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии, неисполнения ответчиком условий пункта 5.2 договора, несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в ноябре - декабре 2009 года, обоснованности применения истцом в расчетах за тепловую энергию тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики (далее - РЭК УР).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, несвоевременности оплаты долга ответчиком, находит обоснованными, соответствующими материалам дела.

Объем тепловой энергии в спорном периоде определен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Постановлением РЭК УР от 27.11.2008 года N 16/12 ООО "Сарапултеплоэнерго" утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии для потребителей в размере 886,70 руб./Гкал.

Постановлением РЭК УР от 30.12.2008 года N 19/131 внесены изменения в приложение к постановлению РЭК УР от 27.11.2008 года N16/12 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго". Этим же постановлением утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" в размере 874,46 руб./Гкал (без НДС) с 01.01.2009 года.

Указанное постановление РЭК УР в части установления тарифов не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора тепловая энергия и ее транспортировка (передача) оплачивается по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ООО "Сарапултеплоэнерго" правомерно при расчетах с ответчиком применен тариф, утвержденный РЭК УР.

Доводы ответчика о применении в спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года) в тарифе на тепловую энергию, предъявляемом ООО "Сарапултеплоэнерго", надбавки в размере 68,95 руб./Гкал, исследованы апелляционным судом и отклонены, в связи со следующим.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию в спорный период, рассчитана истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного РЭК УР.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса), надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, тарифы этих организаций на подключение и тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется в том числе посредством установления регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, регулируемых тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 10 - 12, частями 4 и 5 статьи 13 и частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Надбавки, указанные в части 2 настоящей статьи, устанавливаются в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ к полномочиям представительных органов муниципальных образований в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, относится, в том числе утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры; установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Решением от 28.06.2007 года N 18-362 с изменениями, внесенными решением от 29.05.2008 года N19-494, Сарапульская городская Дума утвердила инвестиционную программу ООО "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула и установила надбавку к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" на 2008-2010 годы в размере 68,95 руб./Гкал (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 года по делу N А71-8046/2009 пункт 2 решения Сарапульской городской Думы от 28.06.2007 года N 18-362 Об утверждении инвестиционной программы ООО "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула признан не соответствующим Федеральному закону N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Приняв во внимание изложенное, поставленная истцом в спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года) тепловая энергия должна оплачиваться ответчиком, исходя из утвержденного РЭК УР тарифа без учета надбавки.

Истцом в материалы дела представлены счета - фактуры (л.д. 116, 118, 122, 124, 125 том 2) акты об оказанных услугах (л.д. 117, 121, 123, 127 том 2), акт приема - передачи тепловой энергии за ноябрь 2009 года (л.д. 119 том 2), акт приема - передачи тепловой энергии за декабрь 2009 года (л.д. 126 том 2). При этом акты об оказанных услугах и акты приема - передачи подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи уполномоченных лиц заверены печатями обеих организаций, какие-либо возражения ответчика в актах отсутствуют.

Из анализа представленных документов следует, что инвестиционная надбавка в размере 68,95 руб./Гкал. в указанных документах отсутствует.

Так согласно акта приема - передачи тепловой энергии от 31.12.2009 года ответчиком от истца принято всего 13 132 Гкал тепловой энергии на сумму 13 550 422 руб. 29 коп., в том числе НДС 2 067 013 руб. 57 коп., согласно утвержденного тарифа РЭК УР N 19/131 от 30.12.2008 года без учета инвестиционной составляющей. Таким образом расчет задолженности за декабрь 2009 года следующий: 13132 Гкал (количество тепловой энергии) х 874, 46 (тариф РЭК УР) = 13 550 422 руб. 29 коп. (сумма задолженности).

Указанная сумма задолженности (13 550 422 руб. 29 коп.) предъявлена истцом ответчику согласно счет - фактуре от 31.12.2009 года.

Согласно акта приема - передачи тепловой энергии от 30.11.2009 года ответчиком от истца принято всего 9006 Гкал тепловой энергии на сумму 9 292 956 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 417 569 руб. 69 коп., согласно утвержденного тарифа РЭК УР N 19/131 от 30.12.2008 года без учета инвестиционной составляющей. Таким образом расчет задолженности за ноябрь 2009 года следующий: 9006 Гкал (количество тепловой энергии) х 874, 46 (тариф РЭК УР) = 9 292 956 руб. 38 коп. (сумма задолженности).

Сумма задолженности (9 292 956 руб. 38 коп.) предъявлена ответчику согласно счет - фактуре от 30.11.2009 года.

Таким образом, доказательств того, что истцом в сумму задолженности ответчика за ноябрь - декабрь 2009 года включена инвестиционная надбавка, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 года за период ноябрь - декабрь 2009 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что инвестиционная надбавка необоснованно включена в расчет суммы основного долга по договору 36/053/07 от 01.01.2007 года на поставку тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по данному спору является период с ноября по декабрь 2009 года, в расчете истца (л.д. 113 том 2) указана вся имеющаяся задолженность ответчика перед истцом, в том числе и задолженность за иные периоды не являющимися предметом спора по данному делу, за указанные (не спорные) периоды, согласно решениям судов с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая в том числе включала в себя и инвестиционную надбавку.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 16 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и транспортных расходов в сумме 8 000 руб., связанных с поездкой представителя истца из г. Сарапула в г. Пермь на судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-17588/2009. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор на представительство в суде от 10.05.2010 года, договор на оказание транспортных услуг от 20.05.2010 года, платежное поручение N 707 от 14.05.2010 года на сумму 8 000 руб., платежное поручение N 705 от 14.05.2010 года на сумму 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года).

В обоснование заявленного требования истец представил договоры от 10.05.2010 года на представительство в суде, от 20.05.2010 года на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям договора от 10.05.2010 года, истец (заказчик) поручил, а Мамилов К.В. (исполнитель) принял на себя обязанности по выполнению услуг представителя в 17 ААС в судебном заседании по обжалованию ООО "Удмуртские коммунальные системы" решения АС УР от 05.03.2010 года о взыскании задолженности по делу N А71-17588/2009-Г30.

В пункте 2.1. договора от 10.05.2010 года стороны определили стоимость услуг - 8 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договору от 10.05.2010 года, подтверждается платежным поручением N 705 от 14.05.2010 года.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 20.05.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО "Сарапултеплоэнерго" (заказчик) поручил, а ИП Слободян К.В. (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров в г. Пермь.

Согласно пункта 5 договора от 20.05.2010 года стоимость оказания услуг по доставке пассажиров заказчика в г. Пермь и обратно в г. Сарапул составляет 8 000 руб.

Факт оплаты истцом транспортных услуг, оказанных по договору от 20.05.2010 года, подтверждается платежным поручением N 707 от 14.05.2010 года.

Ответчик доказательств чрезмерности транспортных расходов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, понесенных истцом, требования ООО "Сарапултеплоэнерго" о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. на оплату транспортных расходов в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.03.2010 года по делу N А71-17588/2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2010 года по делу N А71-17588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева