Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10589/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-12428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР",

апелляционное производство N 05АП-10589/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12428/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания БОР" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании 161 061 рубля 42 копеек основного долга и 6 341 рубля 86 копеек пени по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны N 17/32 "Р"/ВХ-32/111.СЦ,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - Общество) о взыскании 161 061 рубля 42 копеек основного долга и 6 341 рубля 86 копеек пени по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны N 17/32 "Р"/ВХ-32/111.СЦ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истец не направил в его адрес документы, указанные в приложении к иску, чем лишил возможности предоставить свои возражения. Поскольку доказательства представлены не были, считает, что имеются основания для отнесения на истца судебных расходов. Полагает также, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала - Отдел вневедомственной охраны по городу Дальнегорску (охрана) и Закрытым акционерным обществом "Горно-химическая компания Бор" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2012 N 17/32 "Р"/ВХ-32/111.СЦ (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под централизованную охрану с помощью технических средств охраны объекты, перечисленные в перечне, заявлении, дислокации-расчете. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием ТСО в течение охраняемого периода и в принятии мер к недопущению проникновения на объект или задержанию посторонних лиц, проникших на объект.

В силу пункта 1.5 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги.

Сторонами договора согласован объект и режим охраны. В разделе 13 договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг охраны устанавливается в дислокации-расчете, заказчик ежемесячно производит оплату не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставляемого охраной счета-фактуры. Согласно подписанной сторонами дислокации-расчету ежемесячная плата за оказываемые услуги с 01.01.2012 составляет 13 236 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 161 031 рубля 42 копеек за период с апреля 2012 года по март 2013 года включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 161 031 рубля 42 копеек основного долга является правильным.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчёт, суд установил, что он является верным, поскольку осуществлён с избранием правильного периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца 6 341 рубля 86 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера процентов согласно статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из искового заявления следует, что расчёт процентов согласно статье 395 ГК РФ осуществлён истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения обязанности по оплате услуг. Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, поскольку является минимальным предусмотренным законом размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, следовательно, основания для удовлетворения его ходатайства о снижении размера процентов отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика все приложенные к иску документы, судебная коллегия отклоняет его, поскольку все документы, необходимые для представления возражений на иск (иск и расчёт требований), ответчику были представлены, отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела. Остальные документы, приложенные к иску, касались вопроса процессуального правопреемства, и отношения к существу заявленных требований не имели. Кроме того, апеллянт не доказал, что как сторона договора не располагал экземпляром договора на оказание услуг, дополнительного соглашения к нему, счетами и актами, приложенными к иску. Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Основания для возложения на истца судебных расходов по делу в силу части 5 статьи 65 АПК РФ отсутствуют, поскольку применение положений данной статьи касается ситуации, при которой доказательства не были представлены на рассмотрение суда, в частности, если суд обязывал к этому. В настоящем случае все документы были представлены на рассмотрение суда.

Подлежит также отклонению довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего иск лица (л.д.69).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-12428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына