Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31879/13

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-34742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантуса С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-34742/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к Пантусу Сергею Викторовичу о признании договора страхования недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пантусу Сергею Викторовичу о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Пантусом Сергеем Викторовичем и СОАО "ВСК" в лице Одинцовского отделения филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1106ТЕ4000144 от 26 октября 2011 года.

Ответчиком оплачена страховая премия в размере 8 550 руб. (квитанция N 06 5/1869690). Срок действия договора страхования с 27 октября 2011 года по 26 октября 2012 года.

Предметом указанного договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Настоящий договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих.

При заключении договора Ответчиком было заполнено Заявление на страхование, которое является приложением к договору страхования N 2.

В соответствии с вопросами, поставленными в ней, Ответчик в пункте 3 "Сведения о санкциях, претензиях и исках" на вопрос "Имеется ли у Вас информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью?" ответил страховщику "нет".

Исходя из информации, полученной от Ответчика, Истцом было принято решение о заключении договора страхования на условиях настоящего договора по тарифу, соответствующему степени риска наступления страхового случая.

Однако 17.05.2011 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры была принята к производству жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Сургут" Пантуса Сергея Викторовича.

30.11.2011 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры действия конкурсного управляющего ООО "Стройгазконсалтинг-Сургут" Пантуса Сергея Викторовича по привлечению ООО "НОРС" с оплатой услуг на сумму 1 050 000 руб. и выплате денежных средств Михайлицкому К.А., Хохину Е.С. на общую сумму 450 000 руб. были признаны необоснованными и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Сургут" были взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, сто договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что Ответчик при заключении договора страхования сообщил Истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, а именно об отсутствии у него информации об обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью, суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким основанием явилось определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-96/13 о принятии искового заявления Пантуса СВ. о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК" в размере 1 500 000 руб.

СОАО "ВСК" не было привлечено к участию в деле N А75-9379/2010, поэтому ни коем образом не могло знать о вынесении определения от 30.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Ссылка ответчика на то, что жалоба на действия Пантуса С.В. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, на момент обращения в СОАО "ВСК" с заявлением на заключение договора, и ее последующее удовлетворение, никак не могли повлиять на права и обязанности по договору N 1106ТЕ4000144 от 26 октября 2011 года, является несостоятельной.

Наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, влияет на оценку страхового риска, что существенно увеличивает размер страховой премии.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данному делу ответчиком в целях заключения договора страхования даны заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, а именно об отсутствии у него информации об обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи с страхуемой деятельностью, и подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-34742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков