Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18906/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-23317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Старовойтова Т.А. - доверенность от 03.12.2012 N 01-30-1078/12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18906/2013) ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-23317/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 634 455, 03 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 634 455, 03 руб.

Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 34/2011Д на предоставление амбулаторной лечебно-профилактической медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию (далее - договор), согласно пункту 1 которого истец оказывает медицинские услуги застрахованным лицам, имеющим полис добровольного медицинского образования, документ, удостоверяющий личность, направление ответчика, согласно Программе добровольного медицинского страхования на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет, счет-фактуру за фактически оказанные услуги, акт приема-сдачи оказанных услуг и реестры оказанных медицинских услуг. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за фактически оказанные медицинские услуги производится ежемесячно на основании действующего прейскуранта медицинских услуг в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком (ответчиком) счета от исполнителя (истца). Согласно п.4.3 договора все замечания по предоставленным документам оформляются заказчиком актом технического контроля платежно-расчетных документов и в течение 5 рабочих дней возвращаются исполнителю на устранение недостатков. Договором также предусмотрено право заказчика на проведение медико-экономической экспертизы предоставленных исполнителем документов в течение 60 дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик вправе частично или полностью не оплачивать счет исполнителя в случаях: несоответствия представленных исполнителем сведений об оказанных медицинских услугах фактически выполненным, отраженным в первичных медицинских документах; отсутствия у исполнителя на момент проверки первичных медицинских документов, подтверждающих факт оказания услуг; неадекватности оказанных услуг диагнозу застрахованного лица; оказания услуг по не застрахованным случаям; неинформативное ведение медицинской документации; несвоевременного оказания услуг, выставления счета за застрахованных лиц, прикрепленных к исполнителю по фиксированной годовой цене; нарушения исполнителем условий договора.

Согласно предоставленным в материалы дела реестрам оказанных медицинских услуг, актам сдачи-приемки оказанных услуг, счетам-фактурам истцом по договору за период с июля 2012 по декабрь 2012 были оказаны медицинские услуги на общую стоимость 622 936,00 руб.

Как подтверждается материалами дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2012 (исх. N 600-13-1067/12-0-0), претензия от 17.12.2012 (исх.N 600-13-1148/12-0-0). Возражений на указанные претензии ответчиком предоставлено не было. 21.01.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (исх.N 600-13-1/13-0-0). В ответном письме от 24.01.2013 (исх.N 600-13-117/13-0-0) ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме в соответствии с предложенным им графиком. Оплата ответчиком произведена не была.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Также в нарушение условий договора возражений по предоставленным истцом документам ответчиком в установленные договором сроки предоставлено не было, предусмотренная договором возможность проведения экспертизы оказанных медицинских услуг, ответчиком также не была использована. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств неполучения им реестров предоставленных по договору медицинских услуг. Ответчиком также не предоставлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг по договору.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком не произведена, истец обоснованно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком правильность представленного расчета не опровергнута, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание процентов с ответчика в размере 11 519,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-23317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева