Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5863/13

г.Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-2674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-2674/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Соколова Бориса Васильевича (г. Бор, Нижегородская область) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (ИНН 5246024160, ОГРН 1035201047573) задолженности в размере 24 438 000 руб.,

при участии:

Соколова Б.В. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (далее - ООО "Стройсервис+", должник) Соколов Борис Васильевич (далее - Соколов Б.В.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 24 438 000 руб., подтвержденной решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N 2-1211/12.

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил и включил в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис+" требование Соколова Б.В. в размере 24 438 000 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 22 378 000 руб. и 60 000 руб. (основной долг, госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди; 2 000 000 руб. (проценты) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Стройсервис+" перед Соколова Б.В. в сумме 24 438 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N 2-1211/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также уполномоченный орган указал на не извещении его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении требований кредиторов.

В судебном заседании Соколов Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу Соколов Б.В. и временный управляющий Михайлина Е.Ю. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в сумме 24 438 000 руб. подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N 2-1211/12, которым с ООО "Стройсервис+" в пользу Соколова Б.В. взысканы денежные средства в размере 22 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., возврат госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 24 438 000 руб. Решение вступило в законную силу 03.09.2012.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Следовательно, указанный судебный акт подтверждает требования заявителя на сумму 24 438 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и материалами дела не опровергается.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив факт не исполнения ООО "Стройсервис+" указанного выше судебного акта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности Соколовым Б.В. заявленной к включению суммы задолженности в размере 24 438 000 руб., поскольку доказательств отмены данного судебного акта или исполнения его должником суду в материалы дела не представлены.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал требование Соколова Б.В. безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов ООО "Стройсервис+" в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть принята во внимание судом апелляционной инсатнции, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения относятся к обжалованию судебных актов в общем установленном процессуальным законодательством порядке, то есть принятых вне рамок дела о банкротстве судебных актов.

Несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания по данному делу.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, первым судебным актом для ФНС России является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-2674/2013 о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании ООО "Стройсервис+" банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о возможности снижения размера договорной неустойки, несостоятелен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-2674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.