Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20089/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-17076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Антонова А.И. по доверенности от 03.06.2013 N 111

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20089/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-17076/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скания Лизинг"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 980 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ответчик) 2 980 500 руб. - страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшем 09.08.2012 г. в период действия договора страхования - полис N СС17332150.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Скания Лизинг" (далее -Лизингодатель) был заключен договор о страховании транспортного средства (седельного тягача) полис N СС 17332150, объектом страхования по договору являлся Scania G 380 LA 4x2HLA на период с 06.07.2011 г. по 10.07.2014 г., регистрационный номер В 312 ВС 178, VIN XLEGAX20005263663. Страхование осуществлялось, в том числе по риску "угон" (то есть неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения).

Согласно договору лизинга автотранспортного средства N 04999/FL-007 от 30.06.2011 г. ООО "Скания Лизинг", являясь Лизингодателем по указанному договору передало ЗАО "ПортПак" (Лизингополучатель) автотранспортное средство во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

09.08.2012 г. Застрахованное транспортное средство было угнано неизвестными лицами. По факту угона следственным органом УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 525184 по признакам преступления, предусмотренного части 4 пункта б статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец информировал ответчика о наступлении страхового случая, подав ему соответствующее заявление и представив документы следственного органа, подтверждающие факт угона транспортного средства.

13.08.2012 г. Лизингодатель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, однако в письме N 71-243254/12 от 22.01.2013 ответчик, ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 59 Правил страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец в нарушение указанных Правил страхования не предоставил ответчику оригинал свидетельства о государственной регистрации (которое было в угнанном транспортном средстве), в то время как оригинал Паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и 4 ключа от транспортного средства были представлены ответчику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такие действия страхователя, как непредставления страховщику подлинника регистрационного документа на транспортное средство законом к числу случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не отнесены.

Расчет суммы иска, представленный в материалах дела (л.д.67) проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-17076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова