Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32864/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-28630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-28630/13, судьи Лариной Г.М. (30-250)

по иску ООО "ДиЮрССтрой" (ОГРН 1077746369414, 140100, Московская Область, г.Раменское, ул.Михалевича, 3)

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)

о взыскании 2 221 585 руб.

при участии:

от истца:	Столярчук Н.Н. по доверенности от 14.10.2013, Гороховский Д.Л. по доверенности от 14.10.2013;
от ответчиков:	Ильина Ю.В. по доверенности от 21.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиЮрССтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик, заказчик) 2.221.585,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 29.06.2012 N 02-06/П (далее - договор) работ.

Решением суда от 17.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда, изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждается актом замечаний ВПК по объекту N 2312 (далее - акт), работы по 1, 2 этапу выполнены не полностью.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку акт, упомянутый ответчиком, подрядчик не подписывал, замечаний касательно качества работ от заказчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, согласованию проектов, оформлению осуществленных перепланировок/переоборудованию, получению технического и кадастрового паспорта объекта, демонтажные, общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические, вентиляционные, устройство металлоконструкций в соответствии с условиями договора, техническим заданием, планировкой объекта, локальной сметой, определяющей объем и стоимость работ и согласованной сторонами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора дата начала выполнения работ по договору - 02.07.2012 дата окончания работ по первому этапу договора - 05.08.2012. Продолжительность первого этапа составляет 35 календарных дней. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п.4. договора общая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 3.650.000,00 рублей.

Согласно условий договора, оплата первого этапа работ должна быть произведена в размере 80 % от указанной в п.4.1.1 договора суммы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного истцом счета.

Окончательный расчет по первому этапу производится в течение 10 дней после выполнения строительных работ в полном объеме.

По утверждениям истца, он выполнил работы, а ответчик их принял по акту, на сумму 1.327.795 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик по счет-фактуре N 009 от 25.07.2012 произвел оплату выполненных и принятых работ в размере 1.327.795,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 181 от 16.08.2012.

Вместе с тем, истец выполнил работы на сумму 2.242.201,00 рублей, в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.09.2012, подписанных в одностороннем порядке, отметив, что отправлял указанные документы ответчику, что подтверждается квитанцией, описью вложения с отметкой Почты России от 10.10.2012.

Однако, ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем истец претензией от 27.11.2012, потребовал уплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены подрядчиком, уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения подрядчиком своих обязательств по договору ответчик не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Касательно акта, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что он не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку доказательств его составления с участием представителя истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств вызова последнего для его составления.

Следует обратить внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ.

Вместе с тем, согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчик, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем отказ от подписания актов, оплаты выполненных работ, является безосновательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты, выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 2.221.585,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-28630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова