Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 19АП-8189/10

г. Воронеж

24 декабря 2010 г.

Дело N А64-3736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Худякова С.А., представитель по доверенности N 55 от 01.12.2010;

от МУ "Инвестиционно - строительный центр города Тамбова "Инвестор": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2010 по делу N А64-3736/2010 (судья С.Л. Фирсов) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к МУ "Инвестиционно - строительный центр города Тамбова "Инвестор", муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова о взыскании 210 119 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", истец) обратилось к муниципальному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - ответчик N 1), муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (далее - ответчик N 2) о взыскании 119 141 руб. 29 коп задолженности за выполненные работы, 90 982 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2010 исковое требование о взыскании задолженности, процентов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по муниципальному контракту завышенная стоимость принятых работ составляет 119 141 руб. 29 коп., что подтверждается предписанием N 20/1 от 30.04.2009 и актом N 27/2 от 08.04.2009 контрольного управления администрации г. Тамбова.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец произвел расчет неустойки в размере 7,75% от суммы долга за каждый день просрочки, а не из расчета 7,75% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что цена заключенного контракта составила 2 915 170 руб., подписанные акты о приемке выполненных работ подтверждают стоимость работ в размере 2 915 170 руб., надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, не представлено.

МУ "Инвестиционно-строительный центр города Тамбова "Инвестор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ "Инвестиционно-строительный центр города Тамбова "Инвестор" и муниципальное образование город Тамбов в лице администрации города Тамбова явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что от имени городского округа - город Тамбов муниципальным учреждением "Дирекция капитального строительства и реконструкции" (заказчик) и ОАО "Тамбовкие коммунальные системы" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 40 от 23.12.2008. Пунктом 1.1, которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд городского округа - г. Тамбов по строительству котельной для теплоснабжения здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N23 и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта максимальная стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 915 170 руб. После заключения контракта выплачивается аванс в размере 20% от цены контракта в течение 3 календарных дней со дня заключения контракта, остальная сумма не позднее 31.12.2008 после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 контракта определен срок выполнения работ: до 26 декабря 2008 года после даты подписания контракта.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные контрактом (п.5.2).

Аванс в размере 506 430 руб. 58 коп. ответчиком перечислен.

После получение претензии от 26.01.2009 ответчик оплатил 2 289 598 руб. 13 коп.

Указывая на наличие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ по спорному контракту от 23.12.2008 на сумму 2 915 179 руб. и на частичную оплату работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных подрядчиком работ.

В целях подтверждения заявленных исковых требований, истцом арбитражному суду представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

В свою очередь, Администрация города Тамбова ссылается на предписание N 20/1 от 30.04.2009, результаты проверки контрольного управления администрации города Тамбова, в ходе которой было установлено, что задолженность учреждения перед подрядчиком существенно превышает стоимость временных зданий и сооружений, включенных в акты выполненных работ. Завышенная стоимость принятых работ составляет 119 141 руб. 29 коп., поскольку в сметных расчетах к муниципальному контракту и в актах выполненных работ в стоимость строительства включен норматив на строительство титульных временных зданий и сооружений в размере 3,2% стоимости строительно-монтажных работ.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заказчик и подрядчик согласовали при заключении контракта общую стоимость строительства объекта, в частности в пункте 2.1 установлена начальная (максимальная) цена - 2 915 170 руб.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев изменения объема работ, на выполнение которых заключен контракт (пункт 2.2 контракта). Включение норматива на строительство титульных временных зданий и сооружений в размере 3,2% стоимости строительно-монтажных работ не является основанием для утверждения об изменения цены.

Обратившись с настоящим иском в суд, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заявило требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в пределах согласованной контрагентами сделки суммы в 2 915 170 руб. Акты приемки выполненных работ на указанную сумму подписаны в отсутствие каких-либо разногласий и возражений со стороны заказчика в адрес истца.

При таких обстоятельствах в силу названных правовых норм у ответчика возникла обязанность по оплате принятого им объекта строительства в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества муниципального учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" является администрация г. Тамбова.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьями 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании суммы задолженности с основного должника - МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате.

Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 90 982 руб. 93 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 начисленную на сумму 2 408 739 руб. 42 коп. и с 01.05.2009 по 20.09.2010 начисленную на сумму 119 141,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера начисленной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2010 по делу N А64-3736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Администрации города Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев