Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18606/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-27150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Артеевой Е.Н. по доверенности от 29.07.2013 N 12

от ответчика (должника): представителя Красновского И.С. по доверенности от 05.07.2013 N 033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18606/2013) ООО Кровельная компания "Алтес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-27150/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СП Амарант"

к ООО Кровельная компания "Алтес"

о взыскании 1 343 585 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Амарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кровельная компания "Алтес" (далее - ответчик) о взыскании 818 488 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 311 и 525 097 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 311 от 02 марта 2012 года, в редакции протокола разногласий от 06.03.2012, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передавать покупателю (ответчику) товар, стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора, цена товара определяется в соответствии с прайс-листами поставщика, действующими на дату выставления счета на оплату товара.

В соответствии с п.6.1 договора, в редакции протокола разногласий, покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика оплачивает поставленный товар в следующем порядке:

- 30% предоплаты перечисляется покупателем до отгрузки товар;

- 40% перечисляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании подписанной накладной;

- остаток в размере 30% - в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 2898 от 09.10.2012, N 3439 от 05.12.2012, N 3497 от 12.12.2012 и N 3531 от 19.12.2012 истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 841 171 руб. 52 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара произвел не в полном размере, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 22 683 руб. 36 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 818 488 руб. 16 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2013, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 818 488 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с 7.5 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения покупателем сроков оплаты более 5-ти рабочих дней в виде начисления пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 525 097 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд нарушил нормы процессуального права, перейдя при наличии возражений ответчика из предварительного в основанное судебное заседание, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и выработкой сторонами условий мирового соглашения.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе в части заключения сторонами мирового соглашения, указав, что руководство истца отклонило представленное ответчиком мировое соглашение.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и отклонил их.

При этом руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с часть 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, как видно из материалов дела, положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-27150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова