Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-27842/13

21 октября 2013 г.

Дело N А40-40038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-40038/13

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к ООО "СибЭкоСистема" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, оф. 627),

с участием третьего лица Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы" (125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 2),

о взыскании просроченной оплаты за пользование земельным участком, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Шувалова М.В. по дов. от 11.06.2013 г.;

от ответчика: Михеев Д.А. по дов. от 04.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы предъявлен иск к ООО "СибЭкоСистема" о:

- взыскании по Договору от 28.11.2011 г. N Н-08-17/11 долга в размере 236439,57 руб. по оплате за пользование в период с 28.11.2011 г. по 14.02.2013 г. вкл. земельным участком, предназначенным под размещение на нем нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 8;

- расторжении указанного Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. (т. 1 л.д. 92-93) иск удовлетворен в части расторжения договора.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы" и ООО "СибЭкоСистема" Договора от 28.11.2011 г. N Н-08-17/11 Ответчик не освоил переданный ему земельный участок, предназначенный под размещение на нем нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 8.

До обращения в суд Истец письмом исх. от 20.02.2013 г. N 085 (т. 1 л.д. 73-74) предложил Ответчику расторгнуть Договор, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в расти расторжения указанного Договора, поскольку допущенное нарушение ввиду длительности периода неосвоения земельного участка является существенным.

В то же время, поскольку по условиям Договора (п. 2.1.) плата взимается только за фактическое размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта и осуществление в нем деятельности, чего Ответчиком сделано не было, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания ввиду отсутствия у Истца права на получение предусмотренной Договором оплаты за период, когда на земельном участке, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта, соответствующий объект фактически размещен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-40038/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.