Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-9104/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А06-2301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича (г. Элиста, Республика Калмыкия)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу N А06-2301/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Анжирову Илье Сергеевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анжирова И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий Анжиров Илья Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Анжиров И.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управление с решением суда согласно и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями N N 98887, 98888, 98893 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 27 сентября 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный управляющий ходатайствует об отложении дела в связи с его болезнью (телеграмма от 16 октября 2013 года). Из заявленного ходатайства следует, что по состоянию на 16 октября 2013 года Анжиров И.С. находится на стационарном лечении, что является препятствием для явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела Анжиров И.С. уведомлен заблаговременно - 27 сентября 2013 года. Из заявленного ходатайства не представляется возможным определить как долго находится на лечении Анжиров И.С., к какому времени предполагается его выздоровление. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Анжиров И.С. не указал на какую дату предположительно рассмотрение дело может быть отложено.

Кроме того, в период с 16 октября 2013 года (дата телеграммы об отложении судебного заседания) по 21 октября 2013 года Анжиров И.С. имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, оформив в установленном законом порядке доверенность. Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере отношений, регулируемых законом о банкротстве.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, о чем приятно протокольное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года в отношении ООО "Каспийская нефтяная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анжиров Илья Сергеевич.

В Управление Росреестра по Астраханской области поступило уведомление от арбитражного управляющего Анжирова И.С. о проведении собрания кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания" 05 марта 2013 года в 12 ч. 10 мин. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27.

Специалист Управления вместе с представителем МИФНС N 6 по Астраханской области 05 марта 2013 года в 12-00 ч. прибыли в место проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлении: Астраханская область, Наримановский район, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27. Арбитражный управляющий Анжиров И.С. по указанному адресу в назначенное время не явился. На собрание кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания", назначенное на 05 марта 2013 года в 12 ч. 10 мин., по указанному в уведомлении адресу не явился основной кредитор - ООО ПКФ "Меркурий".

Со слов заявителя, представитель МИФНС N 6 по Астраханской области позвонила арбитражному управляющему Анжирову И.С. в 12 ч. 20 мин. Арбитражным управляющим Анжировым И.С. было предложено встретиться и провести собрание кредиторов на трассе в автомобиле, в отсутствие основного кредитора ООО ПКФ "Меркурий", в отношении которого Анжиров И.С. пояснил, что тот проголосует позже.

По факту отсутствия арбитражного управляющего Анжирова И.С. на собрании кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания", назначенного на 05 марта 2013 года в 12 ч. 10 мин. по адресу, указанному в уведомлении, составлен акт, подписанный представителем МИФНС N 6 по Астраханской области и представителем Управления Росреестра по Астраханской области.

11 марта 2013 года в Управление Росреестра по Астраханской области поступил протокол собрания кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания" от 05 марта 2013 года, из которого следует, что собрание состоялось 05 марта 2013 года в 12 ч. 10 мин. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27. Протокол подписан арбитражным управляющим Анжировым И.С. В документах, приложенных к указанному протоколу, имеются копии бюллетеней для голосования, заполненные представителем ООО ПКФ "Меркурий", и копия журнала регистрации участников собрания кредиторов, в котором указан адрес проведения собрания: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35. (здание МИФНС N 6 по Астраханской области).

Данные факты позволили административному органу прийти к выводу о том, что в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Анжировым И.С. собрание кредиторов проведено по другому адресу в отсутствие представителя МИФНС N 6 по Астраханской области и представителя Управления Росреестра по Астраханской области, не извещенных о проведении собрания по другому адресу, а также о создании арбитражным управляющим препятствий к участию уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) в собрании кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания", назначенном на 05 марта 2013 в 12 ч. 10 мин.

08 апреля 2013 года руководителем Управлением Росреестра по Астраханской области Беловой Т.М. в отношении арбитражного управляющего Анжирова И.С. составлен протокол N 00081213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении Анжирова И.С. к административной ответственности направлено в арбитражный суд Астраханской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 05 марта 2013 года направлено посредством почтовой связи кредиторам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 26 февраля 2013 года, т.е. с нарушением положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Федеральная налоговая служба как конкурсный кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов по всем вопросам, установленным ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Протоколом первого собрания кредиторов от 16 апреля 2012 года (пункт 8) определено, что место проведения собрания кредиторов определяется по месту нахождения должника.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания" было назначено на 05 марта 2013 года на 12 часов 10 минут по адресу Астраханская область, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27, оф. 60.

В извещении о проведении собрания была указана повестка собрания: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; утверждение Предложения о порядке, сроках условиях продажи имущества ООО "Каспийская нефтяная компания".

В уведомлении от 26 февраля 2013 года не указаны причины переноса места проведения собрания.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на данном собрании присутствовал представитель ООО ПКФ "Меркурий" с правом голоса с суммой требований 5 930 679 руб. Собрание кредиторов 05 марта 2013 года приняло решение: об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и утверждении Предложения о порядке, сроках условиях продажи имущества ООО "Каспийская нефтяная компания".

Как установлено судом первой инстанции, из объяснений представителя уполномоченного органа следует, что 05 марта 2013 года в 12 часов 10 минут представитель уполномоченного органа Спирочкина Е.В. и представитель Росреестра по Астраханской области Баранец И.С. прибыли по адресу Астраханская область, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27, оф. 60 для участия в собрании, но по указанному адресу конкурсного управляющего и других кредиторов не было, в связи с чем был составлен акт от 05 марта 2013 года.

Доводы налогового органа подтверждаются протоколом собрания, журналом регистрации, объяснениями представителя ООО ПКФ "Меркурий", объяснениями сторожа Шатовкина Ю.Б., а также объяснениями представителя уполномоченного органа, актом от 05 марта 2013 года, составленным с участием представителя Росреестра по Астраханской области, уполномоченным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

Согласно журнала регистрации участников собрания, собрание проводилось по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35, что противоречит доводам конкурсного управляющего о проведении собрания по адресу: Астраханская область, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27, оф. 60.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства.

Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.

Изменение места проведения собрания кредиторов с города Астрахань, ул. Пороховая, 14 на Астраханскую область, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27, а впоследствии на г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35, существенно нарушило право кредиторов на контроль, поскольку ограничило возможности кредиторов, участвовать на собрании, проводимом по другому адресу, что привело к ущемлению прав уполномоченного органа.

Существенным являлся для уполномоченного органа, как кредитора, и выносимый на собрание кредиторов вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, поскольку от результатов продажи имущества должника зависит удовлетворение требований кредиторов.

Вывод суда о том, что собрание кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания" 05 марта 2013 года конкурсным управляющим Анжировым И.С. по адресу Астраханская область, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27, оф. 60 не проводилось, не опровергнут арбитражным управляющим.

Напротив, протокол собрания кредиторов ООО "Каспийская нефтяная компания", назначенного от 05 марта 2013 года, подписанный арбитражным управляющим Анжировым И.С., свидетельствует о том, что собрание было проведено по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, при участии представителя ООО ПКФ "Меркурий".

Данные факты свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Анжировым И.С. собрание кредиторов проведено по другому адресу, нежели тому, который указан в уведомлении о проведении собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указано выше, собранием кредиторов от 16 апреля 2012 года определено место проведения собраний в месте нахождения должника - г. Астрахань, ул. Пороховая,14, оф.60

Факт нарушения Анжировым И.С. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года N А06-6130/2011, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 12 июля 2013 года, оставившим определение суда первой инстанции от 30 апрелдя 2013 года без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно отклонил доводы арбитражного управляющего относительно того, что Анжиров И.С. дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже деяние. По делу N А06-4884/2013 основанием для привлечения к ответственности указаны завышенные и необоснованные затраты на ГСМ при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Каспийская нефтяная компания" и проведение собраний кредиторов 03 августа 2012 года и 22 января 2013 года не по месту, определенному собранием кредиторов. В рамках настоящего дела исследуется вопрос о законности действий Анжирова И.С. при проведении собрания кредиторов 05 марта 2013 года.

Таким образом, дела N А06-4884/2013 и N А06-2301/2013 имеют различные основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим Анжировым И.С. требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 АПК РФ. В действиях Анжирова И.С. имеется состав указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу N А106-4884/2013 арбитражный управляющий Анжиров Илья Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. за административное правонарушение, совершенное в августе 2012 года, январе 2013 года.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения, допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Дисквалификация является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, степенью общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), признания в судебном порядке решений собрания кредиторов ООО "КНК" от 05.03.2013 г. недействительными, ущемления в результате действий арбитражного управляющего Анжирова И.С. прав и законных интересов уполномоченного органа, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что на арбитражного управляющего подлежит наложению административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился Анжиров И.С. При этом, Анжиров И.С. не указывает, какому из его доводов не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу N А06-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича (г. Элиста, Республика Калмыкия)) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской