Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17201/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А42-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17201/2013) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-2979/2013(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

к индивидуальному предпринимателю Чечкину Евгению Васильевичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 5) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чечкину Евгению Васильевичу (ОГРН 308510907200016, адрес: Мурманская область, поселок городского типа Никель) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 415 руб. 05 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями, на основании договора цессии от 28.12.2012 N 2/ЭЦ. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 210 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2011 по апрель 2012 года включительно в размере 6 989 руб. 63 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме (далее - МКД, Дом) по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Победы, дом 5, общей площадью 40,6 м2 (далее - Помещения) (л.д. 131).

По результатам общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 26.02.2010, истец избран в отношении Дома в качестве Управляющей организации.

Между истцом (Управляющая организация) и Администрацией м.о. г.п. Никель (собственник) заключен договор управления Домом (без номера и даты). Договор вступает в силу с 01.03.2010 (п. 10.1) и заключается на срок 5 лет (пункт 10.2). Согласно приложению N 3 к договору, размер платы за содержание и текущий ремонт составил 14,15 рублей за м2 (л.д. 111-114, 115).

В соответствии с договором истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельностью.

На основании протокола от 02.08.2011 внеочередного общего собрания участников истца принято решение о реорганизации истца в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО "НикельСервис", по результатам которой произведена государственная регистрация ООО "НикельСервис". На основании разделительного баланса ООО "НикельСервис" была передана от истца дебиторская задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг г.п. Заполярный и г.п. Никель, в том числе, часть задолженности ответчика по спору в размере 2 752,33 рубля (пункт 212 разделительного баланса).

К ООО "НикельСервис" перешли все права и обязанности истца. ООО "НикельСервис" приступило к исполнению обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.09.2011.

Истец до 31.08.2012, и ООО "НикельСервис" с 01.09.2011 понесли затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (далее - услуги СОИ).

Долг ответчика по услугам СОИ за общий период с 01.04.2011 по 31.03.2012 (согласно расчета представленного истцом в дело, л.д. 142) составил 6 415 руб. 05 коп., оплачен не был.

28.12.2012 между истцом и ООО "НикельСервис" заключен договор уступки прав (цессии) N 2/ЭЦ, согласно условиям которого ООО "НикельСервис" (цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования к Должнику суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Под Должниками понимаются юридические лица, находящиеся в МКД и владеющие помещениями в Домах (пункт 1.1. Договора) (л.д. 132-134).

Право требования Цедента к Должнику составляет 7 065 264 руб. 99 коп. и определяется в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Цедент обязался в 10-дневный срок со дня подписания договора передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, а именно:

- детализированные расшифровки лицевых счетов;

- счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, счет-квитанции, иные документы - основания возникновения обязательства;

- договоры, на основании которых осуществлялось оказание услуг и в соответствии с которыми возникло обязательство Должника.

Согласно Приложения N 3 к Договору (л.д. 135-138) ООО "НикельСервис" передало истцу право требования задолженности Должников на общую сумму 7 062 264 руб. 99 коп., в том числе к ответчику в сумме 6 415 руб. 05 коп.

Претензией от 01.04.2013 (л.д. 139, 140, 141) истец уведомил ответчика об уступленном ему праве требования задолженности ответчика образовавшейся перед ООО "НикельСервис" с 01.09.2011 в сумме 6 415 руб. 05 коп. и потребовал ее оплаты.

Так как указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выявив расхождения в расчетах истца, о также несоответствие в указании периода задолженности, содержащееся в претензии, направлявшейся ответчику, и в исковом заявлении, правомерно указал на недоказанность требований по размеру и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив расчеты истца и суда первой инстанции, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о некорректности представленных истцом расчетов задолженности.

Также верным является вывод суда о том, что из протокола общего собрания N 2 от 26.02.2010 не представляется возможным определить, каким именно договором определяется размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произошедшую в результате реорганизации смену управляющей компании, полагает, что истцом документально не подтверждено, что представленный договор является единственным и действующим по настоящее время.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Более того истцом не обосновано право на взыскание с ответчика задолженности за апрель 2012 года. Истец управляющей компанией не является, по договору же цессии, как следует из расчета, представленного в материалы дела (т.1 л.д. 142), истцу цедентом передано право на взыскание задолженности за период с апреля 2011 года по март 2012 включительно. Право требования задолженности за апрель 2012 истцу не передавалось.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные в мотивировочной части обжалуемого решения опечатки в указании наименования истца подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина