Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-14196/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Лавреновой И.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика (должника): Иониной Т.Н. по доверенности от 01.07.2012 N 01-07/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14196/2013) ООО "Компания "Компроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-10685/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Компания "Компроект" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.11, корп.1, оф. 49; ОГРН: 1079847004896)

к ООО "ЭверестСтрой" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А; ОГРН: 1077847208108)

о взыскании 818 502,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (далее - истец, ООО "Компания "Компроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭверестСтрой") о взыскании 818 502,10 руб. задолженности.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "ЭверестСтрой" в пользу ООО "Компания "Компроект" задолженность в размере 818 502,10 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Обязательства по договору подряда N СП 01-02/03-12 от 20.03.2012 между сторонами выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выполненным истцом работам в размере 818 502,10 руб. основываются на отношениях, которые возникли не в рамках договора подряда N СП-01-02/03-12, что подтверждается исполнительной документацией. Данный вид работ не соответствует договорным отношениям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации к договору подряда N СП 01-02/03-12.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против удовлетворения ходатайства, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данные документы суду первой инстанции не представлялись, и представитель истца не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца заявил повторное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Будышева.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма на имя директора истца, в котором ответчик подтверждает принятие исполнительной документации к рассмотрению в декабре 2012.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку данный документ не представлялся им в суд первой инстанции, и судом не исследовался.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2012 между ООО "ЭверестСтрой" (заказчик) и ООО "Компания "Компроект" (исполнитель) заключили договор подряда N СП 01-02/03-12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, приведенных в приложении N 1 к договору, на объекте: Реконструкция школы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 21А (далее - договор N СП 01-02/03-12).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. указанного договора: начало работ - 21.03.2012, окончание работ - по согласованию сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. данного договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, приведенной в приложении N 1 к договору; цена договора включает в себя стоимость работ, оборудования, инструментов, расходных материалов, а также прочие расходы исполнителя по исполнению обязательств, предусмотренных договором; согласованная договором цена не может быть изменена в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по договору или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.3. договора N СП 01-02/03-12 предусмотрено, что если объемы фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ отличаются от объемов работ, предусмотренных в приложении N 1, общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, определяется при подписании форм КС-2 и КС-3.

Работы по договору от 20.03.2012 N 01-02/03-12, принятые ответчиком по акту от 19.06.2012 N 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) на сумму 820 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 19.06.2012 N 1, были оплачены ответчиком в полном объеме (том 2, л.д. 13-22).

Согласно акту приемки объекта капительного строительства спорный объект сдан в эксплуатацию 27.07.2012. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 08.08.2012 исх. N 348 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы по усилению технологических проектов и демонтажу крыльца, плиты, козырьков и лестницы на объекте: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 27, литер А, и исполнительную документацию на выполненные работы по сверлению отверстий и резке проемов в стенах и перекрытиях на том же объеме (том 1., л.д. 119).

Письмом исх. N 114 от 20.11.2012 (том 1, л.д. 120) истец направил в адрес ответчика для оплаты счет N 419 от 29.12.2012 на сумму 818 502,10 руб., счет-фактуру N 396 от 29.12.2012 на указанную сумму, и для подписания акт формы КС-2, справку формы КС-3 и ведомость объемов выполненных ООО "Компания "Компроект" работ. В указанном письме истец указал на следующие обстоятельства: силами ООО "Компания "Компроект" были выполнены работы по сверлению технологических отверстий в стенах из кирпича и газобетона, производству технологических отверстий и проемов в перекрытиях и стенах, демонтажу кирпичных козырьков, ж/б крылец, плиты, лестницы, кирпичных перегородок, изготовлению и монтажу конструкций усиления проемов и отверстий на объекте: Реконструкция школы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 21А. ООО "ЭверестСтрой" взяло на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы по факту выполнении работ и передать подписанный со своей стороны договора подряда на указанные выше работы.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил письмом исх. N 492 от 27.11.2012 (том 1, л.д. 121) о невозможности составления договора на указанные работы, поскольку все работы на данном объект завершены, и здание школы введено в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом исх. N 656 от 07.12.2012 (том 1, л.д. 123) истец повторно направил в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 для подписания и выставил к оплате счет N 419 от 29.12.2012.

Поскольку требование истца об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 818 502,10 руб. были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Компания "Компроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная позиция соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как следует из представленных в обоснование иска акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2012 N 1, спорные работа выполнялась в период с 01.12.2012 по 29.12.2012.

Истец в нарушение пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2., 3.3., 8.2. договора N СП 01-02/03-12 не представил относимых и допустимых доказательств письменного согласования сторонами увеличения стоимости работ по договору подряда от 20.03.2012 N 01-02/03-12.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком истцу проведения указанных ООО "Компания "Компроект" в акте приемки выполненных работ N от 29.12.2012 (унифицированная форма N КС-2) работ после сдачи объекта в эксплуатацию, приемки указанных работ ответчиком. Не представлено также доказательств обращения истца к ответчику с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ на спорном объекте.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, датированных 20.06.2012, не представляется возможным установить наименование подрядной организации, которой производилась сдача работ. Также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в них работы произведены истцом в интересах ответчика. Указанные акты не подтверждают того обстоятельства, что результат указанных работ передан ответчику и принят им. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают объем работ и их стоимость.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по праву.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Порядок распределения судебных издержек регламентируется положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в пользу которого принято решение, заявил о взыскании с истца 34483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден договором от 03.04.2013 N 05/2013 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 03.04.2013 N 44 на сумму 30 000 руб. (том 2; л.д. 26, 27).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы как достоверные, допустимые и относимые доказательства, правомерно удовлетворил требования только в размере 30 000 руб., исключив расходы в сумме 4483 руб., поскольку налоги и страховые взносы не отменены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, является разумной, справедливой и обоснованной.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-10685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова