Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18807/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Тропникова А.А. по доверенности от 30.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18807/2013) ООО "ИолитМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-3676/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Компенз-Эластик"

к ООО "ИолитМ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компенз-Эластик" (место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51, ОГРН 1095321005790) (далее - ООО "Компенз-Эластик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "ИолитМ" (место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литер "Б", ОГРН 1117847290384) (далее - ООО "ИолитМ", ответчик) 318 679,92 руб. задолженности.

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал всю сумму предоплаты, поскольку ООО "ИолитМ" произвело частичную поставку товара на сумму 70 200 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию, не может превышать 248 479,92 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное в нем обстоятельство (участие адвоката в других судебных заседаниях) не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО "ИолитМ" (подрядчик) и ООО "Компенз-Эластик" (заказчик) заключен договор подряда N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика металлоконструкции, наименование, количество, стоимость, порядок и сроки изготовления, которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные подрядчиком металлоконструкции.

Согласно пункту 2 договора, спецификации после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Компенз-Эластик" перечислило подрядчику 318 679,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 1622 от 27.07.2011 (по счетам N 1 от 22.07.2011 и N 10 от 26.07.2012).

Согласно спецификации N 1 от 21.07.2011 срок поставки металлоконструкции (рама для компенсатора на сумму 70 200 руб.) - 29.07.2011.

ООО "ИолитМ" в установленный договором срок поставку металлоконструкций не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Компенз-Эластик" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения договора, перечисления ООО "Компенз-Эластик" предварительной оплаты, а также истечение срока исполнения обязательства по поставке металлоконструкций, установлен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "ИолитМ" ссылаясь на частичную поставку товара, на сумму 70 000 руб., считает решение суда в указанной сумме взысканной задолженности необоснованным. В подтверждение ответчик ссылается на исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика и расчет истца.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что исковое заявление и расчет задолженности, представленные ответчиком с апелляционной жалобой не соответствуют исковому заявлению, имеющемуся в материалах дела N А56-3676/2013 (л.д. 4-5), которое являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, при подаче дополнительного обоснования исковых требований по настоящему делу, поступившие в суд первой инстанции 28.06.2013, истец подтвердил свои требования в размере 318 679,92 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (л.д. 65).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт направления ответчику искового заявления, отличающегося по форме или содержанию от искового заявления, представленного в суд первой инстанции, а также не признает каких либо обстоятельств по исполнению (частичному исполнению) ответчиком обязательств по договору N 2 от 21.07.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 70 000 руб., считает, что требования истца о взыскания задолженности в сумме 318 679,92 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ИолитМ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-3676/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИолитМ" (место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литер "Б", ОГРН 1117847290384) в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова