город Москва |
|
10 июля 2013 г. |
Дело N А40-31157/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы
"Московский драматический театр имени К.С.Станиславского"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.06.2013 по делу N А40-31157/2012,
вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы
"Московский драматический театр имени К.С.Станиславского"
к ЗАО "Эриола"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,
расторжении договора
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Департамент культурного наследия города Москвы,
Департамент культуры города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Артемов С.А. по дов. от 30.05.2013
от ответчика Феоктистова Л.З. по дов. от 24.10.2011 N 13,
Херсонская Л.В. по дов. от 10.02.2012
от третьих лиц:
ДГИМ Кастальская Г.С. по дов. от 27.02.2013
Департамента культурного
наследия Пефтиев О.И. по дов. от 29.12.2012
Департамента культуры представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С.Станиславского" предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО "Эриола" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999; расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.1999 в связи с существенным нарушением ЗАО "Эриола" условий договора, существенным ухудшением ЗАО "Эриола" арендованного имущества.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 отказано, установив, что указанное дополнительное соглашение в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежало государственной регистрации и, как не прошедшее таковую, не считается заключенным; в части требования о расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора отказано на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Постановлением ФАС МО от 31.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ФАС МО указал на неправомерность применения исковой давности при разрешении спора, учитывая то, что требование арендодателя о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск), а также указал на необходимость установления обстоятельства соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ и установленного п. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка.
При новом рассмотрении определением от 06.06.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.05.1999 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск в части требования о расторжении договора от 01.05.1999 оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части требования о расторжении договора отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо Департамент культуры города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы поддержали позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск в части расторжения Договора без рассмотрения, придя в выводу о том, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора аренды не предупреждал арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок и не предлагал расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор соответствующие нарушения не устранит.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 24.08.2011 N 1-РА (л.д. 44-45 том 2), 28.12.2011 N 1-РА/3 (л.д. 46,47 том 2), направленные арендатору 25.08.2011 и 29.12.2011 соответственно, в которых Истец известил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, а также письмо от 09.08.2011 N 1-РА/1 (т.3 л.д.8-10), направленное арендатору 16.08.2011 с предложением расторгнуть договор.
Обстоятельство получения указанных писем арендатором не оспаривается.
В материалах дела имеется подписанное обеими сторонами соглашение в порядке ст.70 АПК РФ (л.д.92 том 5) о соблюдении Истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка спора в части требования о расторжении договора в связи с проведением несанкционированной перепланировки. О фальсификации указанного соглашения Ответчиком не заявлено.
Кроме того, при повторном рассмотрении в судебном заседании в суде первой инстанции 28.05.2013 ответчик также не оспаривал обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка спора, что подтверждается Протоколом судебного заседания (л.д.121 том 8) и аудиозаписью судебного заседания.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда от 11.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-31157/2012 отменить в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.
Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31157/2012
Истец: ГУ ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. К. С. Станиславского", ГУ ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. К. С.Станиславского"
Ответчик: ЗАО "Эриола"
Третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент культуры города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6393/14
26.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31157/12
19.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31157/12
11.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15597/12
10.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21871/13
06.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31157/12
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15597/12
26.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24133/12
23.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31157/12