Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18342/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А26-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Новожилов Д.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): Семоева И.С. по доверенности от 06.09.2013 N 10.05/71; Волкова Н.И. по доверенности от 09.01.2013 N 10-05/56

от 3-го лица: Вивальнюк М.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18342/2013) ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2013 по делу А26-1186/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Лифтсервис"

к ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"

3-е лицо: ООО "Гарантия - Плюс"

о взыскании 298 685, 68 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ответчик) о взыскании 298 685, 68 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания денежных средств при перечислении оплаты за оказанные истцом по договору N 5003 от 15.12.2010 услуги за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Гарантия - Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательств, представленных ответчиком, а именно из представленных платежных поручений о перечислении пунктами приема платежей в адрес ООО "КЦР" денежных средств, собранных с потребителей, в графе "Назначение платежа" видно, что комиссионное вознаграждение было удержано пунктами приемов платежей в свою пользу и соответственно в ООО "КЦР" суммы, поступивших от потребителей были перечислены за минусом комиссионного вознаграждения. Таким образом суммы комиссионного вознаграждения, удержанного пунктами приема платежей с потребителей на счет ответчика не переводились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 ООО "Лифтсервис", ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "КРЦ" заключили договор N 5003 в целях организации работ по эксплуатации (техническому обслуживанию и ремонту) лифтов, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "Гарантия-Плюс".

Согласно пункту 1.4 договора ООО "Гарантия-Плюс" поручила, а ООО "Лифтсервис" приняло обязательство по эксплуатации (техническому обслуживанию и ремонту) лифтов, расположенных в многоквартирных жилых домах; ООО "КРЦ" осуществляет сбор платежей с потребителей за оказанные истцом услуги и перечисляет их ООО "Лифтсервис".

При этом согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных истцом услуг производится потребителями на основании платежных документов, выставляемых ООО "КРЦ"; стоимость работ определяется в соответствии с действующим законодательством и исходя из утвержденных общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов размера платы за эксплуатацию лифтов (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг ООО "КРЦ" учтена в стоимости услуг по договору N 002/1 от 20.07.2007, заключенному между ООО "КРЦ" и ООО "Гарантия-Плюс".

Пунктом 1.2 агентского договора N 002/1 от 20.07.2007, заключенного ООО "КРЦ" и ООО "Гарантия-Плюс", названные стороны установили взаимные права и обязанности по осуществлению сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, техническому и аварийному обслуживанию лифтов, обслуживанию телеантенн в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решении о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс".

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора стоимость услуг агента (ООО "КРЦ") определяется приложением N 1 к договору исходя из согласованной сторонами стоимости услуг по обработке одного лицевого счёта.

В пункте 4.4 агентского договора стороны установили, что из поступающих от населения платежей за содержание и текущий ремонт, агент при ежедневном перечислении сумм заказчику (ООО "Гарантия-Плюс") вправе удержать сумму в пределах 50%, рассчитанную исходя из объёмов работ за один день и тарифа за услуги агента.

Согласно пункту 4.5 агентского договора по истечении отчетного периода в срок до 11 числа следующего месяца ООО "КРЦ" и ООО "Гарантия-Плюс" подписывают акт о выполнении фактического объёма работ, и производится окончательный расчет путем доудержания агентом причитающейся последнему доли учтённой в тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в пределах и пропорционально фактически поступившим от потребителей средств за услуги.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие удержания комиссионного сбора из платежей, предназначенных перечислению истцу за оказанные услуги по договору N 5003, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Объем оказанных истцом услуг в спорном периоде, а также их стоимость сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям, представленных истцом, ответчик не в полном объеме перечислял истцу денежные средства, уплаченные населением за оказанные услуги, что отражено в назначении платежей со ссылкой на договор N 5003.

Однако договор от 15.12.2010 N 5003 не предусматривал оплату услуг ООО "КРЦ" со стороны истца.

В пункте 5.8 договора N 5003 стороны предусмотрели, что стоимость услуг ООО "КРЦ" учтена в стоимости услуг по договору N 002/1 от 20.07.2007, заключенному между ООО "КРЦ" и ООО "Гарантия-Плюс".

Размер стоимости услуг агента ответчика предусмотрено Приложением N 1 к договору N 002/1 за обработку одного лицевого счета ежемесячно.

Следовательно, условия агентского договора N 002/1 от 20.07.2007 распространяются на взаимоотношения по трехстороннему договору N 5003 только в части оплаты услуг ответчика за ведение лицевого счета.

Агентским договором N 002/1 от 20.07.2007 установлены взаимные обязательства только между ответчиком и третьим лицом, а истец стороной по договору не является.

Таким образом, обязательства предусмотренные пунктами 2.1.13, 2.1.16 агентского договора действовали в части перечисления платежей за услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов с учетом комиссионного вознаграждения удержанного пунктами приема платежей в свою пользу до заключения трехстороннего договора в 2010 году.

Согласно плановым годовым сметам расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и текущий ремонт) общего имущества, в многоквартирных домах, управляемых ООО "Гарантия-Плюс", отдельными строками предусмотрены расходы на услуги вычислительного центра (начисление, сбор, обработка платежей) и на услуги пунктов по приему платежей (банк, почта) отдельно для услуг ООО "Лифтсервис" также утвержден размер платы (л.д. 12-13 том 8).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанных ООО "КРЦ" и ООО "Гарантия-Плюс" в спорном периоде, и счета-фактуры, предъявленные ООО "КРЦ" к оплате ООО "Гарантия-Плюс" за начисление, сбор, обработку и перечисление платежей в рамках исполнения обязательств, предусмотренных условиями агентского договора.

Кроме того, пунктом 3.3 договора N 5003 определены обязанности ответчика, при этом из буквального прочтения данного пункта не усматривается обязанность ответчика по заключению договоров с пунктами приема платежей и перечислению поступивших от потребителей денежных средств в качестве платы за услуги оказанных истцом с учетом удержания комиссионного вознаграждения удержанного пунктами приема платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в рамках договора N 5003 ответчик имеет право на какие либо удержания при перечислении денежных средств истцу, равно как и не установлено обстоятельств, которые ставят в зависимость таких удержаний в случае неоплаты третьим лицом услуг в рамках агентского договора, заключенного ответчиком и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие правовых и договорных оснований удержал денежные средства, предназначенные для оплаты оказанных истцом услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Гарантия-Плюс", в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы дублируют возражения ответчика, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2013 по делу N А26-1186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова