Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5111/07 Поскольку материалами дела не подтверждено причинение ущерба истцу по вине работников ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных пожаром

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5111/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Реванш Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-13469/06-22-130, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Реванш Плюс" (ул. Советская, д. 27А, г. Балашиха, Московская обл., 143900) к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Гвардия Плюс" (ул. Шереметьевская, д. 27, г. Москва, 127521) о взыскании 4.377.618 рублей ущерба.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 11.01.2006 N 01/БАЛ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению охраны имущества истца по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 27А.

В результате пожара 23.01.2006 на охраняемом объекте сгорело здание истца и было утрачено имущество, что послужило основанием для предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Реванш Плюс" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Гвардия плюс" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям заключенного договора у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанностью размера заявленных требований.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Реванш Плюс" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено причинение ущерба по вине работников ответчика, ненадлежащим образом оказывавших услуги охраны.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением или неисполнением обязательств и причиненными убытками.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Довод заявителя о том, что ущерб причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом оказывали охранные услуги, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного его работниками, судами был отклонен, поскольку факт причинения ущерба виновными действиями работников ответчика материалами дела не подтвержден.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, которым была дана соответствующая оценка.

Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13469/06-22-130 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова