Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9020/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-8534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8534/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - истец, ООО "Строительное управление-820") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ответчик, ООО РСК "МКРТИЧ") о взыскании 345 384 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда N 21-с от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.94-99).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, представленные им, а именно: накладные от 17.09.2011 N 1 и N 2, счета-фактуры N 46, N 47, которыми подтверждается поставка товара истцу в счет оплаты по договору субподряда N 21-с от 14.10.2011, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2013. Указывает на то, что данными документами подтверждается оплата взыскиваемой задолженности.

Ссылается на то, что истцом не были представлены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ по заключенному между сторонами договору субподряда N 21-с от 14.10.2011.

Кроме того, считает вывод суда о технической ошибке в дате заключения договора от 14.10.2011 безосновательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "Строительное управление-820" (субподрядчик) и ООО РСК "МКРТИЧ" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 21-с (далее - договор) (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по дополнительной адресной программе "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по объектам: "Улица 50 лет СССР, 37"; "Улица Б.Бикбая, 23" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, а также протоколу соглашения о цене договора субподряда (приложение N 2 к договору) предусмотрена цена договора, согласно которым, стоимость работ по договору составила 1 345 390 руб. (л.д.16).

Пунктом 4.2 договора, графиком производства работ (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели срок выполнения работ. Начало производства работ с момента заключения договора, окончание работ до 01.10.2011.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы для ответчика на общую сумму 1 345 384 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011 на сумму 717 409 руб. 43 коп., N 1 от 03.10.2011 на сумму 627 975 руб. 48 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2011 на сумму 717 409 руб. 43 коп., N 1 от 03.10.2011 на сумму 627 975 руб. 48 коп., подписанными сторонами (л.д.17-29).

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

В соответствии с п.3.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, до 28.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не оплата выполненных работ на сумму 345 384 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 21-с от 14.10.2011, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 1 345 384 руб. 91 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.17-29) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011 на сумму 717 409 руб. 43 коп., N 1 от 03.10.2011 на сумму 627 975 руб. 48 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2011 на сумму 717 409 руб. 43 коп., N 1 от 03.10.2011 на сумму 627 975 руб. 48 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций (т.1, л.д.17-29), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 21-с от 14.10.2011, на общую сумму 1 345 384 руб. 91 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 345 384 руб. 91 коп., с учетом ранее произведенной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, а именно накладные от 17.09.2011 N 1 и N 2, счета-фактуры N 46, N 47, акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.06.2013, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об оплате взыскиваемой задолженности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Так, ответчик, в обоснование своей позиции полагает, что оплата взыскиваемой задолженности произведена путем передачи материалов для производства работ по указанным выше накладным.

Однако пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием осуществляется субподрядчиком.

В подтверждение факта приобретения материала для производства работ ответчиком представлены накладные N N 181 от 17.09.2011, 178 от 17.09.2011 на приобретение камней бортовых. Однако доказательств передачи данного материала в работу истцу, использования этого материала при выполнении работ ответчиком не представлено.

Накладные N 1 от 17.09.2011, N 2 от 17.09.2011 (л.д.84, 86), представленные ответчиком в подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договору субподряда N 21-с от 14.10.2011, не содержат ссылку на указанный договор и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для подтверждения факт оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предъявил ответчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, служит основанием для принятия предъявленных к оплате выполненных работ сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрена оплата работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при предъявлении счета и счета-фактуры (пункт 3.1 договора; л.д.10).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента приемки результатов работ, т.е подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и не связано с моментом получения счета-фактуры, как указывает ответчик; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата выполненных работ частично была произведена.

Ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены 03.10.2011, в то время как договор субподряда N 21-с датирован 14.10.2011 суд находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений истца (л.д.91) при подписании договора была допущена техническая ошибка путем проставления неверной даты, а именно вместо указания месяца "сентябрь" проставлен месяц "октябрь". В актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на договор N 21-с от 14.09.2011 (л.д.17-18, 24-25). Доказательств наличия между сторонами иного договора, датированного 14.09.2011, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А07-8534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева