Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9091/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-21714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по делу N А07-21714/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны - Гадельшина Альвина Мухаматханифовна (паспорт, доверенность N 02 АА 0865537 от 20.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" (далее - истец, ООО УК "Центр бизнес-сервиса") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Валентине Дмитреевне (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Еникеева В.Д.) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание мест общего пользования в блоке "Б" ТСК "Сипайловский" в размере 216 691 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 680 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.92-97).

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства протокола общего собрания собственников от 30.12.2009 N 1-3Г, которым истец избран управляющей компанией блока "Б" ТСК "Сипайловский" и утверждена стоимость содержания мест общего пользования в размере 216 руб. за 1 кв.м., поскольку данный протокол сфальсифицирован.

Истцом не доказан объем, факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования в блоке "Б" ТСК "Сипайловский" за спорный период.

Кроме того, ответчик перечислил истцу авансовые платежи в сумме 61 000 руб. на содержание мест общего пользования за 2010 год. Доходы от сдачи управляющей компанией в аренду мест общего пользования также направлены ответчиком на содержание мест общего пользования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано на признание решением Верховного суда Республики Башкортостан протокола общего собрания собственников N 1-3Г от 30.12.2009 недействительным (резолютивная часть решения от 09.10.2013 по делу N 33-10656/2013).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению указанное дополнение к жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 общим собранием собственников блока "Б" ТСК "Сипайловский" в качестве управляющей компании блока "Б" Торгово-сервисного комплекса на 2010 год избрано ООО УК "Центр бизнес-сервиса", принято решение об утверждении стоимости услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, в размере 216 руб. за один квадратный метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения, в месяц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1-ЗГ от 30.12.2009 общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский" по ул.М.Жукова, 10 (л.д.9).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ИП Еникеева В.Д. являлась собственником нежилого торгового помещения площадью 83,60 кв.м. в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (помещения на поэтажном блоке N 248, 311), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/038/2012-396 от 21.02.2012 (л.д.8), не оспорено в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, пропорционально помещениям, находящимся в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО УК "Центр бизнес-сервиса" услуг по содержанию и сохранению общего имущества и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ООО УК "Центр бизнес-сервиса" на период 2010 года решением собственников помещений избрано управляющей компанией блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", и указанным решением установлена стоимость услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, в размере 216 руб. за один квадратный метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения, в месяц, что следует из протокола общего собрания собственников от 30.12.2009 N 1-3Г (л.д.9), истец был обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников.

Поскольку доказательств наличия претензий о невыполнении истцом обязательств или ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется, равно как и доказательств содержания ответчиком в самостоятельном порядке принадлежащей доли общего имущества, в силу чего у ответчика, как у собственника нежилого помещения, расположенного в торгово-сервисном комплексе, возникла обязанность оплатить услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии с утвержденной стоимостью данных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ООО УК "Центр бизнес-сервиса" услуг по содержанию и сохранению общего имущества материалами дела не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 680 руб. 73 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема, факта оказания услуг по содержанию мест общего пользования в блоке "Б" ТСК "Сипайловский" за спорный период, подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", о применении к подобным правоотношениям правовых норм, регулирующих сходные правоотношения, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества в блоке "Б" ТСК "Сипайловский" в спорный период времени (2010 год) иным лицом (не истцом), ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлен контррасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в обосновании своей позиции относительно наличия переплаты в связи с оплатой авансовых платежей и зачета причитающейся ответчику арендной платы за сдачу истцом в аренду третьим лицам мест общего пользования.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Верховного суда Республики Башкортостан протокол общего собрания собственников N 1-3Г от 30.12.2009 признан недействительным (резолютивная часть решения от 09.10.2013 по делу N 33-10656/2013), не принимается во внимание, поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты нарушенных прав и законных интересов посредством подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи в сумме 61 000 руб. на содержание мест общего пользования за период 2010 года, доходы от сдачи управляющей компанией в аренду мест общего пользования также направлены ответчиком на содержание мест общего пользования, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по делу N А07-21714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева