Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-34452/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-125623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-125623/13, вынесенное судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-823),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от подателя жалобы: не явился, извещен;

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 13.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

09.09.2013 от гр-на Горовенко А.В. поступило ходатайство о признании его потерпевшим и привлечении к участию в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, суд первой инстанции указал на то, что гр-н Горовенко А.В не является участником спорных правоотношений, поскольку проверка административным органом в отношении ФГУП "Почта России" проводилась по заявлению иного лица и, следовательно, разрешение дела не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возвратить протокол об административном правонарушении Заявителю, поскольку, по его мнению, последним, при проведении проверки нарушены положения КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Податель апелляционной жалобы, а также представители сторон, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, гр-н Горовенко А.В., не являлся участником спорных правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Таким образом, Горовенко А.В. не является потерпевшим и участником возникшего спора из административных правоотношений между государственным органом и Обществом, и его разрешение не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Следует также отметить, что участие в разрешении данного спора третьего лица, не способно явиться предотвращением для данного лица неблагоприятных последствий.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве (потерпевшего) третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-125623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова