Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 5113/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления дотаций по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец предъявил иск по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 5113/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным жилищно-ремонтным эксплуатационным предприятием N 48 (далее - МУП ЖРЭП N 48; а/я 1961, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1209/03-С24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску МУП ЖРЭП N 48 в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. к Департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании 663807 рублей расходов, образовавшихся в результате предоставления дотаций населению по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 N 965.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрация г. Волгограда.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Заявитель (конкурсный управляющий МУП ЖРЭП N 48) просит об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению заявителя, судом неправильно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчетным периодом для всех организаций является календарный год.

Следовательно, ответчик в 2000 году должен был знать о нарушении свого права на возмещение выпадающих доходов по услугам, оказанным населению в 1999 году, и на момент обращения истца с иском - 29.12.2005 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем результаты экспертизы не могут в дальнейшем повлиять на правильность выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по извещению от 16.02.2007, подлежит возврату заявителю, поскольку последний обжаловал судебные акты в кассационной инстанции (пункт 6 часть 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 6 часть 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ"

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1209/03-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова